Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2012 от 07.02.2012

Дело № 12-87/12

РЕШЕНИЕ

По жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении.

Волгоград                             21 марта 2012 год

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова Олега Александровича на постановление командира взвода №№ роты №№ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Труфанова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода №№ роты №№ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Труфанов О.А. обратился в суд с жалобой. Настаивает на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании Труфанов О.А. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали. Защитник дополнительно настаивал на том, что протокол об административном правонарушении в отношении Труфанова О.А. составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как не содержит подписи заявителя о разъяснении ему процессуальных прав, схема ДТП инспектором ГАИ не подписана, замеры на месте ДТП произведены не верно, оспариваемое постановление также составлено с нарушением требований КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение между автомобилями под управлением Труфанова О.А. и ФИО3 произошло на проезжей части дороги у выезда с территории АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>, но не в пределах пересечения данной выездной дороги с ул.<адрес>. Место столкновения находится на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части дороги по направлению к ул.<адрес>. То есть при общей ширине проезжей части этой дороги, равной 11.3 метра, место столкновения находится в правой полосе движения по направлению к <адрес>.

Из пояснений участников процесса явствует, что в момент ДТП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> по указанной проезжей части дороги от АЗС «<данные изъяты>» следовал с сторону <адрес> и приближался к пересечению с последней, а Труфанов О.В. на своем автомобиле <данные изъяты> повернул с <адрес> на дорогу, ведущую к АЗС «<данные изъяты>» и следовал к АЗС навстречу автомобилю под управлением ФИО3

Все изложенное свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 находился на своей полосе движения, а автомобиль под управлением Труфанова О.А. – на полосе, предназначенной для встречного движения, тогда как по смыслу п.п.9.1. Правил дорожного движения при отсутствии дорожной разметки водитель должен следовать по правой половине проезжей части дороги, левая половина предназначена для движения транспортных средств во встречном направлении.

При таких данных командир взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в оспариваемом постановлении верно пришел к выводу о том, что именно водитель Труфанов О.А., следуя на автомобиле навстречу автомобилю под управлением ФИО3 не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку Труфанов О.А. должен был следовать в сторону АЗС по правой половине проезжей части дороги.

Действие дорожного знака «Уступи дорогу», установленного при выезде от АЗС на <адрес> распространяется на пересечении проезжей части дороги, где произошло ДТП, с <адрес>. Поэтому поскольку ДТП произошло не на пересечении этих дорог, на участников ДТП действие данного дорожного знака не распространяется.

При выезде с территории АЗС «<данные изъяты>» также установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Однако его действие распространяется на пересечение выезда с АЗС с проезжей частью дороги, расположенной на схеме ДТП параллельно <адрес>, то есть тоже не на участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП произошло не на пересечении этих проезжих частей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен: протокол и схема ДТП составлены в присутствии водителей ФИО6 и ФИО3 Данные документы, вопреки доводам заявителя и его защитника, существенных процессуальных нарушений не содержат.

Отсутствие подписи инспектора ГАИ в схеме дорожно-транспортного происшествия является технической опиской и на содержание данного процессуального документа не влияет. И Труфанов О.А., и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что схему ДТП составлял инспектор ФИО7, замеры на месте ДТП производились. Труфанов О.А. выразил свое несогласие со схемой ДТП только потому, что не наблюдал результатов замеров, поскольку в тот момент, когда инспектор ГАИ производил замеры, стоял в стороне. Однако это не свидетельствует о том, что данные, отраженные в схеме ДТП, не соответствуют действительности.

Инспектор ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отражены соответствующие действительности сведения о расположении автомобилей, которыми управляли ФИО3 и Труфанов О.А. Все замеры на месте ДТП производил он в присутствии обоих водителей. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, он Труфанову О.А. разъяснял.

Соответствие содержания схемы ДТП действительности объективно подтверждается также подписями в ней понятых.

Необходимость указания понятых в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает. Свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении, только если такие установлены.

Вопреки доводам защитника Труфанова О.А., ст.28.2. КоАП РФ не предусматривает при составлении протокола об административном правонарушении отобрание у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписи о разъяснении ему процессуальных прав. Запись о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении содержится, что согласно части 3 ст.28.2. КоАП РФ является достаточным. Возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Труфанову О.А. была предоставлена. О желании пользоваться услугами защитника Труфанов О.А. инспектору ГАИ не заявлял.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием Труфанова О.А. Копия постановления им получена.

Также ФИО6А. были получены копии иных материалов из дела об административном правонарушении, что объективно подтверждается тем, что они были приложены ФИО6А. к рассматриваемой жалобе, в том числе: копия схемы ДТП, копия протокола и постановления об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения, в том числе время и место, иные обстоятельства, указание на административное правонарушение, в совершении которого признан виновным Труфанов О.А., на назначенное Труфанову О.А. наказание, реквизиты для уплаты административного штрафа.

С учетом всего изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова О.А. суд не усматривает.

Жалоба Труфанова О.А. рассмотрена по копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник данного постановления в ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду не сохранился. Однако суд убедился, что и у Труфанова О.А. и у второго участника ДТП ФИО3 одинаковые копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принимает указанные копии как достоверные.

Процессуальный срок на подачу ФИО6А. жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Труфанова Олега Александровича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Труфанова Олега Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 суток.

Судья:                            Лепилкина ЛВ