Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2015 ~ М-1675/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск                     24 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васильевой А.Г., Васильева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева А.Г. и Васильев Д.С. обратились в суд с указанным иском, требуя взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцами приобретена путевка в Таиланд на о.Пхукет продолжительностью 11 дней с датой вылета 08.01.2015 года, время вылета 7.30 часов. При получении электронных билетов, время вылета было изменено на 09.50 часов. 07.01.2015 года в 23.00 часов, за день до вылета, истцы обнаружили на сайте аэропорта «Емельяново» г. Красноярска информацию о том, что рейс KAR № задерживается, вылет из г. Красноярска в Пхукет будет произведен не 08.01.2015 года в 09.50 часов, а 08.01.2015г. в 23.00 часов, то есть на 13 часов 10 минут позже по сравнению с электронными билетами, а всего на 15 часов 30 минут позже. После чего истцы позвонили по телефону горячей линии «PEGAS touristic», где сотрудник сообщил им, что нет никаких изменений и вылет состоится в указанное время. Истцы решили не рисковать, приехать в аэропорт к 07.00 часам, для чего им пришлось встать в 06.00 часов 08.01.2015 года, чтобы успеть на посадку. В аэропорту сотрудник «PEGAS touristic» сообщил им, что рейс задерживается, вылет состоится в 23.00 часов, пояснив, что они, якобы, недавно узнали о задержке рейса. Таким образом, работники «PEGAS touristic» заблаговременно не уведомили истцов о задержке вылета. Из-за данной ситуации истцы не спали около двух суток, настроение было испорчено, продолжительность тура была уменьшена на один день, в связи с чем, истцам были причинены нравственные страдания, компенсацию которых каждый оценивает в 15000 рублей.

Истец Васильев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истец Васильева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, директор ООО «Пегас Красноярск» Зотин Д.В. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцы заключили договор с ООО «ТА «Антарес тур» № от 23.11.2014 года, согласно приложению 1 к которому до истцов довели информацию о том, что время вылета может быть изменено авиакомпанией на 24 часа без каких-либо компенсаций. В туристский продукт входил авиа-перелет чартерными рейсами, время по которому не является существенным условием. Так, в указанном договоре, дата начала путешествия определена 08.01.2015 года, вылет и был осуществлен 08.01.2015 года. Кроме того, ООО «Пегас Красноярск» непосредственно с истцом договор не заключало.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Антарес-тур» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения указанного права потребителя на оказание услуги в установленный срок, исполнитель при наличии его вины на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что туристический продукт может состоять из набора (комплекса) услуг туроператора, предоставляемых им как самим, так и с помощью третьих лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО «Пегас Красноярск» (туроператор) и ООО «Туристическое агентство «Антарес тур» (агент) заключен агентский договор № от 29.01.2014 года, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Указанный договор в силу п.9.3 вступает в силу с момента его подписания, действует в течение одного календарного года. В случае если ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается продленным каждый раз на следующие 12 месяцев (л.д. 56-60).

Судом также установлено, что 23.11.2014 года между ООО «Туристическое агентство «Антарес тур» и Васильевым Д.С. заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Туристическое агентство «Антарес тур» обязуется реализовать туристский продукт Васильеву Д.С. на условиях и в сроки, установленные указанным договором. Сведения о туристском продукте и/или услугах, входящих в туристский продукт, сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора, указывается в приложении № к настоящему договору, которое, после подписания его сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 3.3 договора ООО «Туристическое агентство «Антарес тур» является агентом туроператора и действует при реализации туристского продукта и/или туристских услуг от имени туроператора и по его поручению.

Согласно приложению № 1 к указанному договору маршрутом путешествия указан Тайланд (Пхукет) на период с 08.01.2015 года по 18.01.2015 года для туристов Васильева Д.С. и Васильевой А.Г., рейс KAR № 08.01.2015 Красноярск (KJA 07.30) – Пхукет (НКТ 15.05) Y/Standart, KAR № 18.01.2015 Пхукет (НКТ 19.25) – Красноярск (KJA 03.05+1) Y/Standart, предусмотрено размещение в отеле <данные изъяты>, тип питания ВВ. Туроператором, являющимся исполнителем туристских услуг, входящих в туристический продукт и поименованных в настоящем приложении, является ООО «Пегас Красноярск». Цена туристского продукта составляет 76 000 рублей (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2014 года истец Васильев Д.С. оплатил 78000 рублей (л.д. 16).

Из электронных билетов следует, что время вылета рейса KAR № перенесено с 7.30 часов, указанного в приложении № к договору о реализации туристского продукта № от 23.11.2014г., на 09.50 часов. Кроме того, на указанных билетах администратором терминала № смены № аэропорта Емельяново произведена отметка, что рейс № перенесен на 23.00 часов 08.01.2015г. Указанные обстоятельства подтверждены посадочными талонами, а также сведениями, предоставленными ООО «Авиакомпания» Икар», согласно которым рейс KAR № по маршруту Красноярск-Пхукет 08.01.2015 года был задержан на 13 часов 11 минут, задержка обоснована изменением расписания по причине позднего прибытия самолета, все пассажиры были предупреждены о задержке заранее и прибыли в аэропорт ко времени вылета с учетом задержки. Пассажирам, прибывшим ко времени вылета, указанном в электронном авиабилете, в том числе Васильевой А.Г. и Васильеву Д.С. было предоставлено проживание и питание (завтрак, обед, ужин), напитки в отеле Сибиряк филиала ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (л.д. 7-9, 88-96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы не были своевременно уведомлены о переносе рейса KAR № с 09.50 часов на 23.00 часов 08.01.2015 года, в связи с чем, вынуждены были приехать в аэропорт Емельяново к 07.00 часам, то есть за три часа до отправления воздушного судна, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истцы Васильева А.Г. и Васильев Д.С. обратились к ООО «Пегас Красноярск» с претензией, в которой просили выплатить компенсацию стоимости проживания в отеле и компенсацию морального вреда (л.д. 15-16), в ответ на которую, ООО «Пегас Красноярск» сообщило, что готово выплатить компенсацию в размере 42,85 долларов США, равной стоимости одного дня проживания в отеле. При этом указало, что оснований для выплаты каких-либо дополнительных компенсаций отсутствуют (л.д. 26, 62).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 4, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что туроператор ООО «Пегас Красноярск» является надлежащим ответчиком по иску, который ненадлежащим образом оказал туристам услуги, входящие в туристский продукт, а именно, услуги по своевременному перелету истцов из г. Красноярска на о. Пхукет.

Доводы ответчика о том, что ООО «Пегас Красноярск» непосредственно с истцом договор не заключал, соответственно, не несет обязанностей перед истцом, в связи с тем, что договор заключен с ООО «Туристическое агентство «Антарес-тур», не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением некачественной услуги по своевременному перелету истцов из г. Красноярска на о. Пхукет, в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в его исполнение Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «Пегас Красноярск», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, именно ООО «Пегас Красноярск» должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит не на потребителе, а на самом ответчике.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы Васильева А.Г. и Васильев Д.С. оценивают причинённый им моральный вред в 15 000 рублей каждый. Однако, суд, исходя из материалов дела, с учетом длительности задержки рейса, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истицам суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцам суммы, то есть 1000 рублей (2000/2) в пользу Васильева Д.С., и 1000 рублей (2000/2) в пользу Васильевой А.Г.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет надлежит взыскать 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.Г., Васильева Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Васильева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Васильевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф – 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.09.2015 г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                         О.В. Присяжнюк