Решение от 26.08.2019 по делу № 33-9739/2019 от 09.08.2019

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-9739

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела 26 августа 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО ЧОО «Цефей» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2019 года, которым определено:

Ходатайство Москалевича Александра Анатольевича о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Москалевича Александра Анатольевича к ООО "ЧОО "Цефей-СБ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Наложить запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цефей-СБ» в пределах суммы иска – 205 868 руб.

Наложить запрет на распоряжение принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цефей-СБ» и находящемся у третьих лиц движимым и недвижимым имуществом в пределах суммы иска - 205 868 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалевич А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Москалевича А.А. к ООО "ЧОО "Цефей-СБ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы путем наложения ареста на счета находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие ответчику, а также в виде запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "ЧОО "Цефей-СБ" в пределах заявленных исковых требований. В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик снимает денежные средства с принадлежащих ему счетов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО ЧОО «Цефей», при этом ответчик полагает, что судом не была предоставлена возможность предъявить доказательства в защиту своих прав, указывается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, истцом ходатайство не мотивировано. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным расчеты с контрагентами, может затруднить деятельность предприятия, принятие обеспечительных мер полагает необоснованным.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом Москалевичем А.А. ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, а потому доводы частной жалобы в указанной части не влекут отмену определения судьи.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на нарушение прав иных лиц в результате ареста денежных средств ответчика является несостоятельной, поскольку определением судьи арест наложен как на денежные средства, так и на имущество ответчика в пределах суммы иска без конкретизации имущества, наложение ареста на денежные средства в размере 205868 рублей не влечет запрет на распоряжение банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.

Следует также отметить, что согласно ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на расчетный счет приведет к неблагоприятным последствиям деятельности компании, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку вопрос возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, при определенных условиях подлежит разрешению в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Доводы об обоснованности предъявленных к ООО ЧОО «Цефей» исковых требований не подлежат правовой оценке, равно как и необходимость представления доказательств, поскольку данный вопрос будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: