Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35973/2016 от 15.12.2016

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-35973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы П.А на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску П.А к П.Е о признании незаконным её проживание в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения П.А, П.Е и П.А.В,

установила:

истица П.А обратилась в суд с иском к П.Е о признании незаконным проживание последней в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своего требования истица указала на то, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

С 2012 года в квартире проживает супруга сына - П.Е без регистрации и оплаты. На основании решения суда оплата за коммунальные услуги с сыном разделена по 1/2 доле.

С ответчицей сложились неприязненные отношения, бремя содержания квартиры ответчица не несёт, поэтому дальнейшее проживание совместно невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала исковое требование и просила его удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании просила отказать в иске, пояснив суду, что она зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, в данной квартире проживает муж, она бывает у него временно в гостях.

Третье лицо П.А.В возражал против исковых требований и просил вынести справедливое решение.

Третье лицо - администрация Красногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направила, извещалась судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки представителя суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение исковых требований П.А отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 67, 69, 71, 83 (ч. 3) ЖК РФ, ст.ст. 56 (ч. 1), 61 (ч. 2) ГПК РФ, указал на то, истица проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кроме того, что в спорной квартире, зарегистрирован П.А.В и истица (л.д. 5).

Квартира является муниципальной.

Из выписки из домовой книги усматривается, что ответчица П.Е зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35).

Брак между ответчицей и третьим лицом был зарегистрирован <данные изъяты> (л.д. 36).

Свидетель К показал суду, что ответчицу он знает, ответчица регулярно 2-3 раза в неделю ездит домой в Тулу (л.д. 44).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П.А отказано в удовлетворении иска о выселении П.Е и П.А.В (л.д. 25-26).

Ответчицей были представлены проездные билеты на автобус Щекино-Москва-Щекино (л.д. 27).

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в иске П.А к П.Е о признании незаконным её проживания в жилом помещении необходимо отказать, так как суду не представлено достоверных доказательств постоянного проживания ответчицы в спорном жилом помещении, а временное проживание относится к взаимоотношениям ответчицы и третьего лица П.А.В, что не противоречит законодательству.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица П.А, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не доказал того обстоятельства, что ответчица проживает в ином жилом помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.А, доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопрос судебной коллегии П.А пояснила, что П.Е проживает в её квартире с её сыном, но представить доказательств о её постоянном проживании не имеет возможности.

Ответчица П.Е возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что не проживает в данной квартире, а проживает у брата, так как работает в Москве, либо находится в <данные изъяты>.

На вопрос судебной коллегии П.Е ответила, что её вещей в спорной квартире практически нет. Свои личные вещи и предметы личной гигиены она носит с собой. Иногда остается на ночь у мужа, но редко.

Третье лицо П.А.В полностью подтвердил слова своей супруги. Просил судебное постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица постоянно не проживает в спорной квартире, так как данный вывод опровергается зарегистрированным между ответчицей и третьим лицом П.А.В браком, их объяснениями о том, что П.А.В проживает в спорной квартире, а П.Е остаётся с мужем на ночь в спорной квартире.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение её требования не приведёт к восстановлению её нарушенных прав.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: