Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 (2-3545/2016;) ~ М-3254/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2017 по иску Ефремова ФИО9 к ЗАО «МАКС», третье лицо: ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефремов Д.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 22.06.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 28.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.07.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.07.2016 года автомобиль истца «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион был предоставлен на осмотр ЗАО «МАКС». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением № от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 972 547 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 67 200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвел выплату. ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 101 890 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 470 657 рублей 31 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 67 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом Ефремов Д.С. уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефремова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 483337 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25571 рубль 36 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320 рублей 30 копеек.

Истец Ефремов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Уварова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Новикова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, просила принять во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр в ЗАО «МАКС» в разукомплектованном (частично разобранном) виде, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности достоверно установить полную сумму ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Ефремову Д.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей с последующим наездом на препятствие и произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии № от 25.04.2016, сроком на 1 год, с лимитом ответственности 1 000000 рублей.

15.07.2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Ефремову Д.С. страховое возмещение по полису ОСАГО в предельном размере – 400000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Ефремов Д.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого № от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 972 547 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 67 200 рублей.

19.07.2016 Ефремов Д.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО причинителя вреда, представив указанному страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Кроме того, 29.07.2016 года на осмотр ЗАО «МАКС» был представлен «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается соответствующим актом осмотра в материалах дела. (л.д.77-79)

Между тем из названного акта осмотра и пояснений сторон следует, что названный автомобиль был представлен страховщику не в том состоянии, в котором он находился после совершения ДТП, а с существенными конструктивными изменения. В частности у автомобиля были демонтированы подушки безопасности и разобрана панель приборов.

По результатам рассмотрения данного обращения Ефремову Д.С. 30.08.2016 года было выплачено страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 101890 рублей 55 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

31.08.2016 года Ефремов Д.С. подал в ЗАО «МАКС» письменную претензию, однако, по результатам рассмотрения которой, страховое возмещение по полису ДСАГО потерпевшему доплачено не было.

19.10.2016 года Ефремов Д.С. предъявил в суд настоящее исковое заявление о дополнительном взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 18.11.2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.06.2016 года. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси ASX», государственный номер № регион на дату ДТП от 22.06.2016 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Гарант» № от 28.12.2016 года: в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», с учетом износом, на момент ДТП, округленно составит: 825992 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», без учета износа, на момент ДТП, составит: 999 571,65 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», с учетом износа, на момент ДТП, составит: 985 227,69 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси», получившего повреждения в результате ДТП от 22.06.2016 года, составит: 25571,36 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от 22.06.2016 года действительно имел место, в связи с чем, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения в пользу Ефремова Д.С. по полису ДСАГО в полном объеме произведена не была - 30.08.2016 года выплачено 101890 рублей 55 копеек.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» № от 28.12.2016 года: в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», с учетом износом, на момент ДТП, округленно составит: 825992 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», без учета износа, на момент ДТП, составит: 999 571,65 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», с учетом износа, на момент ДТП, составит: 985 227,69 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси», получившего повреждения в результате ДТП от 22.06.2016 года, составит: 25571,36 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является наиболее полным, мотивированным и непротиворечивым из всех имеющихся в материалах дела, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефремова Д.С. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 483337 рублей 14 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы (985227 рублей 69 копеек), за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО (400000 рублей), а также за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО – в сумме 101890 рублей 55 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация УТС в размере 25571 рубль 65 копеек.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщиков от обязанности в настоящее время выплатить указанное выше страховое возмещение ЗАО «МАКС» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Ефремова Д.С. заявленных им штрафных санкций, исходя из следующего.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае порядок взаимоотношения потерпевшего лица и страховщика, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда в добровольном порядке, действующим гражданским законодательством прямо не урегулирован, в связи с чем, суд полагает необходимым применить к таким отношениям по аналогии закона положения ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие сходные правоотношения при обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, связанных с обращением Ефремова Д.С. в ЗАО «МАКС», суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях Ефремова Д.С. по представлению автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион на осмотр ответчику в состоянии не соответствующем последствиям ДТП от 22.06.2016г. (частично разобранном), что соответственно не позволило страховщику достоверно установить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, по мнению суда, во взыскании в с ЗАО «МАКС» штрафных санкций в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения в размере 5000 рублей, а также на отправку телеграмм в размере 320 рублей 30 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку в нарушение правил ст. 56 и 100 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства (платежные документы и договор оказания юридических услуг), подтверждающие несение таких расходов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» № от 28.12.2016 года.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило и ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу Ефремова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 483337 (четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25571 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320 (триста двадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, а всего взыскать – 514228 (пятьсот четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Д.С. отказать.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8033 (восемь тысяч тридцать три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 февраля 2017 года

Судья -