Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3463/2013 ~ М-2768/2013 от 04.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

03 июня 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО6, Егорова ФИО7 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании приватизации состоявшейся,

установил:

Егоров М.И., Егоров А.И. обратились с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что они проживают и зарегистрированы по адресу: г. Самара, ул. <адрес>. В 2009 г. между ними и ДУИ г.о. Самара был заключен договор передачи квартиры в собственность (приватизации) на <адрес> по адресу: <адрес>, впоследствии была произведена государственная регистрация данного договора и получено свидетельство о государственной регистрации. В 2011 г. документы на квартиру были полностью утеряны.Они обратились в ФГУП «РТИ -Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче дубликатов договора передачи квартиры в собственность, но им было отказано. Согласно письму ДУИ г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров договора. Отсутствие документов на квартиру препятствует им в реализации прав как собственника жилого помещения, они не могут продать квартиру с использованием средств ипотечного кредитования, оформить завещание, заложить в банк.

Просили: 1) признать приватизацию состоявшейся; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 41,30 кв.м., общей площадью 68,40 кв.м. за Егоровым ФИО8 и Егоровым ФИО9 в равных долях по 1/2 каждому.

В судебное заседание истцы, представитель истцов Ягненков С.А., действующий на основании доверенности, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Егорова ФИО10, Егорова ФИО11 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании приватизации состоявшейся, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

-2-

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через суд Промышленного района г. Самары.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**