Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2017 от 16.06.2017

№ 12-318/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев административный материал по жалобе Проничевой Н. Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Проничеву Н.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку <данные изъяты> от <дата> Проничева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением Проничева Н.Н. не согласилась, подала жалобу, просит суд отменить по становление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указав в обоснование доводов жалобы, что из схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для обоих автомобилей, а значит, оба водителя не могли руководствоваться п.9.10 ПДД так как требования о соблюдении безопасной дистанции и интервалов не регламентируют правила обгона (пункты 11.1-11.6 ПДД) или выезда на встречную полосу движения для поворота налево вне перекрестка (пункты 8.8, 13.4, 13.12 ПДД). Из материалов дела следует, что Проничева Н.Н. осуществляла обгон автомобиля под управлением Зайцева Е.А., что регламентируется разделом 11 ПДД, при том как ее движение по встречной полосе, как он пояснил в своем объяснении, он увидел в зеркало заднего вида «в последний момент», что исключает его утверждение о том, что он убедился в безопасности маневра – поворота налево. Согласно имеющихся в деле доказательств, нарушений правил обгона Проничевой Н.Н. не допущено. Из дела, включая письменных объяснений очевидцев ДТП (пассажира и водителя третьего автомобиля), водитель Зайцев Е.А., не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна, воспрепятствовал осуществлению обгона автомобилю под управлением Проничевой Н.Н. Неправильное определение обстоятельств должностным лицом прямо следует из указания им в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> о совершении водителем Зайцевым Е.А. обгона, когда он сам утверждал о совершении им поворота налево вне перекрестка. Считает, что должностным лицом были неправильно определены фактические обстоятельства, что привело к неправильному применению нормы права- п.9.10 ПДД, не подлежащей применению, что существенно повлияло на принятое по делу постановление.

В судебном заседании представитель Наумкин С.С. на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба Проничевой Н.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушении.

Частью 1 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа № <данные изъяты> от <дата> водитель Проничева Н.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» в районе <адрес> по ул.<данные изъяты> не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, водитель транспортного средства совершила обгон, не убедившись в том, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота, не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КРФоАП.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, <дата> Проничева Н.Н. отказалась от соответствующей подписи в постановлении, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

За вышеуказанное административное правонарушение Проничева Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В дальнейшем определением от <дата>. была исправлена описка в указанном определении, согласно которой следует читать, что Проничева нарушила п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно требований п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно справке о ДТП от <дата>, схемы места ДТП, произошедшего в районе д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г<данные изъяты>, ДТП произошло с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Проничевой Н.Н. и автомашины «<данные изъяты>» под управлением Зайцева Е.А.

Представитель Проничевой Н.Н. указал, что поскольку его доверительница не согласилась со схемой ДТП с ее участием и участием водителя Зайцева Е.А., она направила в службу обеспечения и режима ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку заявление о своем несогласии.

Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> постановление по делу об административном правонарушении УИН № <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения.

Из объяснений Проничевой Н.Н. следует, что она <дата> управляла транспортным средством со стороны ул.<данные изъяты> в сторону города, проезжая часть была сухой, нормальный асфальт и прерывистая дорожная разметка. Впереди нее ехало две машины. Убедившись в безопасности маневра, встречная полоса просматривалась более чем на <данные изъяты> м и была свободной, показав поворотник выехала на встречную полосу для совершения обгона, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, обогнав первую машину и поравнявшись со второй «<данные изъяты>», водитель которого не убедился в безопасности маневра, не повал сигнала поворотника, резко выскочил на полосу встречного движения под ее машину. Она пыталась затормозить, водитель «<данные изъяты>» выскочил перед ее машиной и подставил зад машины.

Из объяснений Зайцева Е.А. следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону бухты <данные изъяты> со стороны <адрес>, на спуске к бухте <данные изъяты> он решил совершить поворот налево. Включил левый указатель поворота и убедившись в безопасности дорожного движения он принял крайнее левое положение, но в последний момент в зеркале заднего вида увидел быстро двигающийся автомобиль на полосе встречного движения. Он пытался избежать столкновения и продолжил движение прямо, произошло столкновение, автомобиль врезался в левый зад его автомобиля, повредив бампер, оптику заднего вида, а также элементы кузова.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Проничевой Н.Н. полностью подтверждаются административным материалом № <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Проничевой Н.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.

Санкция ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы Проничевой Н.Н. о том, что должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела по факту ДТП не правильно были определены обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, а также не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, не приняты во внимание показания свидетелей и ее объяснение, в связи с чем в материалах дела фактически отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения Проничевой Н.Н. требований ПДД РФ суд считает не состоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Судья полагает, что при вынесении постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа № <данные изъяты> от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш ИЛ

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Проничеву Н. Н. по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Шульга