Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1350/2020 (33-44671/2019;) от 05.11.2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 33 - 1350/2020 (2-7316/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Татьяны Николаевны к ООО «Краснодар Строй Центр», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Шадриной Светланы Евгеньевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Черемных Татьяны Николаевны по доверенности Климичнина Тимофея Александровича, представителя ответчика ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Шадриной Светланы Евгеньевны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании убытков в размере <...> рубль, неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, указав, что 04 апреля 2018 года между сторонами заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку, в нарушение п. 3.4 заключенного договора, по причине наличия зарегистрированного права на предмет договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года исковые требования Черемных Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «Краснодар Строй Центр» взысканы в пользу Черемных Т.Н. убытки в размере <...> рубль, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей. С ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Шадрина Светлана Евгеньевна просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не приняты во внимание, имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, при этом указывает на их явно завышенный размер. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика.

Представитель ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Шадрина Светлана Евгеньевна в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Черемных Т.Н. по доверенности Климичнин Тимофей Александрович просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец и представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителей истца Черемных Т.Н. и ответчика ООО «Краснодар Строй Центр», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи12 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 1 п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик, обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30. 12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между Черемных Татьяной Николаевной и ООО «Краснодар Строй Центр» 04 апреля 2018 года был заключен договор долевого участия № <...> в соответствии с условиями которого, истец приобрел двухкомнатную квартиру с <...>, этаж <...>, подъезд <...> по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.

Судом установлено, что между Черемных Татьяной Николаевной и ПАО «Сбербанк России» 04 апреля 2018 года заключен кредитный договор № <...>, на основании которого истец получила кредит в сумме <...> рублей для инвестирования строительства объекта недвижимости, а именно: квартиры с № <...>, этаж <...>, подъезд <...> по адресу: <...>.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставил ПАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов представленного дела следует, что в счет оплаты по договору долевого участия в ООО «Краснодар Строй Центр» были перечислены кредитные денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией и чек - ордером. Кроме того, доказательств обратного, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что застройщик гарантирует участнику долевого строительства отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц объекта долевого строительства на дату заключения договора.

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены взятые на себя, на основании указанного п. 3.4 договора долевого участия, обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как право требования в отношении квартиры № <...>, являющейся предметом указанного договора, зарегистрировано за третьим лицом.

В рамках указанного кредитного договора, в связи с отказом от заключения договора долевого участия, Черемных Т.Н. выплачены ПАО «Сбербанк России» проценты в размере <...> руб., что подтверждается материалами дела и полностью опровергает соответствующий довод жалобы.

С учетом изложенного и вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заключенному сторонами договору о долевом участии в строительстве жилого дома применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора, установлен, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, а размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>