Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2019 ~ М-2131/2019 от 06.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сеть связной» - Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухова Владимира Андреевичак ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сухов В.А.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB imei № стоимостью 44 990 рублей, который до истечения 15 дней с момента продажи стал произвольно отключаться, что указывает на наличие в нем производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего, Сухов В.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 990 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 53538,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара в день со дня следующего за днем вынесения судом решения до фактического его исполнения ответчиком.

Сухов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ходатайство представителя Сухова В.А. – Зубкова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, суд отклоняет, поскольку оно ничем не подтверждено.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Сеть связной» - Терентьев В.А. признал требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 44 990 рублей, просил уменьшить остальные заявленные к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сухова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Сухов В.А. приобрел в ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB imei № уплатив за него 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что до истечения 15 дней с момента продажи стал произвольно отключаться, о чем Сухов В.А. сообщил ООО «Сеть связной» в претензии от <дата> в которой он просил вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества.

Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с экспертным заключением ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от <дата> № результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB imei № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства и выражается в его самопроизвольном отключении.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы.

Недостаток выявлен и претензия по нему заявлена в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В связи с чем, существенность недостатка в товаре не имеет юридического значения.

Сторона ответчика признала требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 44 990 рублей.

В связи с чем, и при таких обстоятельствах, суд расторгает договор купли-продажи смартфона от <дата> и взыскивает с ООО «Сеть связной» в пользу Сухова В.А. стоимость смартфона в размере 44 990 рублей.

Сухова В.А. долженвозвратить ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB imei №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сеть связной» в пользу Сухова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «Сеть связной» в пользу Сухова В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 449,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Сеть связной» в пользу Сухова В.А. подлежит взысканию штраф в размере: 44 990 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей / 2 = 26495 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 по основаниям уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Сеть связной» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15340 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть связной» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сухова Владимира Андреевича к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от <дата>, заключенный между Суховым Владимиром Андреевичем и ООО «Сеть связной».

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Сухова Владимира Андреевича стоимость смартфона в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Сеть связной» в пользу Сухова Владимира Андреевича неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара – 449,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Сухова Владимира Андреевича оставить без удовлетворения.

Обязать Сухова Владимира Андреевича возвратить ООО «Сеть связной» приобретенный смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB imei №.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15340 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 1999,70 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.