Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2014 ~ М-593/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2592/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителей истца Веретина И.С., Садновой Е.А. по доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экс-Авто" Быкова Д.С. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шляковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шлякова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКС АВТО» и Шляковой А.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом была уплачена сумма в размере -СУММА1-, из которых -СУММА2- были уплачены истцом наличными средствами, а -СУММА3- были уплачены за счет кредитных средств, взятых по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства -МАРКА-, VIN №, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, произошло возгорание автомобиля -МАРКА- VIN №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шляковой А.В. в адрес ООО «ЭКС АВТО» была подана претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

ООО «ЭКС АВТО» было обязано удовлетворить требования Шляковой А.В. по возврату денежных средств за некачественный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

19 апреля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе Шляковой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Экс АВТО».

16 октября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, принято новое решение об удовлетворении требований Шляковой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «ЭКС АВТО» денежных средств за автомобиль в размере -СУММА1-.

Для оплаты указанного автомобиля Шляковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму -СУММА4-, в связи с чем истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту и комиссии на общую сумму в размере -СУММА5-.

Также при покупке автомобиля истец в ООО «Экс Авто» приобрела и установила на спорный автомобиль аникоррозионное покрытие и автосигнализацию на общую сумму -СУММА6-, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Указанные расходы истца являются его убытками.

Кроме того, в связи с продажей истцу некачественного товара Шлякова А.В. понесла убытки по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму -СУММА7-

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков в добровольном порядке. Требование истца ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Истец также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА8-. На ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного автомобиля по данным ООО «ЭКС Авто» составляла -СУММА9-.

Истец просила взыскать с ООО «ЭКС-АВТО» в пользу Шляковой А.В. неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о расторжении Договора купли - продажи и возврата денежных средств за автомобиль в размере -СУММА10-; убытки, связанные с оплатой процентов и комиссии по кредиту, в размере -СУММА5-; убытки, связанные с приобретением и установкой антикора и автосигнализации, в размере -СУММА6-; убытки, связанные с обслуживанием транспортного средства и проведением технического обслуживания, в размере -СУММА7-; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета -СУММА11- в день; разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения, в размере -СУММА8-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере -СУММА13-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей (л.д.36).

Представители истца Веретин И.С., Саднова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях, доводах, указанных в дополнении к исковому заявлению настаивали (л.д.3-8, 64). Дополнительно пояснили, что: в материалы дела представлен график платежей по кредиту и согласно которому, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Также в материалы дела представлена справка банка, из которой следует, что истец в полном объеме выплатила все денежные средства по кредитному договору, в том числе проценты по кредиту. Эти документы никто не оспаривает и иных доказательств ответчиком не представлено. Полагают, что пожаро-техническую экспертизу возможно провести в 10-тидневный срок и ответчик имел возможность получить заключение, принять решение и вернуть денежные средства в установленный законом срок. Несмотря на то, что Шляковой было изменено требование к ответчику, неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт считают установленным, он указан в апелляционном определении. На сегодняшний день неустойка составила -СУММА14-, неустойка не является завышенной и не подлежит уменьшению. Считают, что истец вправе потребовать от ответчика разницы между ценой и на момент добровольного возврата денежных средств. Поскольку добровольно возврата не было, истец вправе требовать взыскания разницы на момент решения суда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ранее представлял в суд возражения на иск (л.д.56). Дополнительно пояснил, что истцом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в виде чеков не представлено. В справке банка не указано, какие именно обязательства исполнены. По результатам пожаро-технической экспертизы было установлено, что замыкание произошло по нескольким факторам, в том числе в связи с установкой некачественного предохранителя. Решение по выплате не могло быть принято до производства пожаротехнической экспертизы, данная экспертиза является одной из самых сложных и провести ее в 10-дневный срок невозможно. Экспертиза проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что просрочки в удовлетворении требований нет, полагает, что сумма неустойки истцом завышена. Считает, что в ранее рассмотренном деле с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда и повторно она не может взыскиваться. Просил снизить неустойку, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о расторжении Договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКС АВТО» и Шляковой А.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом в соответствии с п.3.2 было уплачено по договору -СУММА1-, из которых -СУММА2- были уплачены истцом наличными денежными средствами, а -СУММА3- за счет средств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д.9).

По квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ЭКС-АВТО» была внесена предоплата в размере -СУММА2- (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Шляковой Е. В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, сумма кредита -СУММА4- (л.д. 14-15)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «ЭКС-АВТО» направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от него и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере -СУММА1- (л.д. 10). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля (л.д.37).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2013 Шляковой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКС-АВТО» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств (л.д.38-43).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.10.2013 решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2013г. отменено, принято новое решение о расторжении договора купли продажи и взыскании в пользу истца денежных средств (л.д.12).

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ООО «ЭКС АВТО» законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения Апелляционного определения), в размере -СУММА10-, исходя из: -СУММА1- - стоимость автомобиля; 1% - процент неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> дней - просрочка возврата стоимости автомобиля(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); Итого: -СУММА1- х <данные изъяты> = -СУММА10- - размер неустойки (пени) (л.д.4).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ООО «ЭКС АВТО» была подана претензия об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля № и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10-ти дней с момента подачи претензии, однако, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный расчет истца судом проверен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки 1 847931 рублей 00 копеек, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до -СУММА29-. При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства дела: спор о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, возврате денежных средств разрешен судом апелляционной инстанции, то есть права истца-потребителя в связи с приобретением некачественного товара защищены; в судебном заседании установлено, что денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля истцом получены; первоначально истцом ответчику заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, впоследствии истец просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля, однако, судом установлено, что в добровольном порядке ни одно из требований истца не было удовлетворено; ответчик по обращению истца направил автомобиль истца на экспертизу в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в целях определения причины возгорания автомобиля; между истцом и ответчиком возник спор о причинах пожара, спор получил разрешение в суде. Таким образом, указанные обстоятельства являются исключительными.

Наличие правовой возможности получения неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя само по себе не может служить суду безусловным основанием к удовлетворению требований потребителя без учета баланса интересов сторон. Следовательно, учитывая исключительные обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, положения п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до -СУММА29-.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов и комиссии по кредиту.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства автомобиля -МАРКА-, VIN № № двигателя №, № №, ПТС №. Сумма первоначального взноса составила -СУММА2-, сумма, подлежащая перечислению ответчику за счет кредитных средств, -СУММА4- (л.д.14).

В суд представлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата процентов и комиссий по кредиту истцом произведена в размере -СУММА5- (л.д.15).

Согласно представленной справке -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что обязательства Шляковой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д.16).

Учитывая положения п.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом автомобиль был приобретен в кредит, истцом представлены документы, подтверждающие оплату процентов и комиссии по кредиту, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере -СУММА5- подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования убытков, связанные с приобретением и установкой антикора и автосигнализации, в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом внесена предоплата за антикор в размере -СУММА15-, что подтверждается квитанцией к ПКО № и чеком, а также предоплата за автосигнализацию в размере -СУММА16-, что подтверждается квитанцией к ПКО № и чеком (л.д.17).

Суд полагает, что с ООО «ЭКС АВТО» в пользу истца подлежат взысканию убытки за приобретение и установку антикора и автосигнализацию в размере -СУММА6-, поскольку указанные улучшения товара утрачены вместе с товаром в пожаре.

Истцом в суд представлены документы об оплате истцом услуг по техническому обслуживанию по мойке, ТО-№ (техническое обслуживание №), покупке масла, фильтра очистки масла, хомута всего на сумму -СУММА17-. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к ПКО № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно акту выполненных работ к договору-заявке на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате выполненных работ и стоимости запчастей по техническому обслуживанию ТО-№ в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.20-21).

По акту выполненных работ к договору-заявке на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате выполненных работ по текущему ремонту в размере -СУММА19-, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.22-23).

В суд представлен акт выполненных работ к договору-заявке на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ТО-№, согласно которому сумма стоимости ремонтных работ составила -СУММА18-, без подтверждения оплаты (л.д.24).

Суд полагает, что с ООО «ЭКС АВТО» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с обслуживанием сгоревшего транспортного средства и проведением технических обслуживаний транспортного средства, в размере -СУММА20-, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.18-23). При этом судом принимается во внимание положения п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о полном возмещении убытков потребителю, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание автомобиля не могут быть отнесены к убыткам, являются несостоятельными, поскольку поддержание гарантийных условий на такой сложный товар как автомобиль предполагает соблюдение со стороны потребителя условий по техническому обслуживанию, что установлено в судебном заседании. В связи с чем у потребителя возникли расходы. Проданный истцу товар оказался некачественным, следовательно, расходы истца, направленные на поддержание гарантии на товар, являются убытками потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ЭКС АВТО» подавалась претензия с требованием об оплате убытков, связанных с продажей некачественного автомобиля в размере -СУММА21-, неустойки в размере -СУММА22-, разницы в стоимости товара в размере -СУММА23-, компенсации морального вреда в размере -СУММА12- (л.д.27).

Таким образом, убытки истца составили: -СУММА5- +-СУММА6- +-СУММА20- = -СУММА24-.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ООО «ЭКС АВТО» было обязано удовлетворить требования Шляковой А.В. о выплате убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком произведено не было.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ЭКС АВТО» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований истца о выплате убытков в размере 1% от общей суммы убытков в размере -СУММА25- (-СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА20- = -СУММА25-), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета -СУММА26- х <данные изъяты> дней = -СУММА27-.

Также истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со справкой ООО «ДАВ АВТО», стоимость аналогичного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения Апелляционного определения Пермским краевым судом), составила -СУММА9- (л.д.80).

Учитывая, что по Закону истец вправе требовать указанной разницы в цене товара, некачественный товар – автомобиль возвращен ответчику, Закон РФ «О защите прав потребителей» не определяет точные условия заявления потребителем данного требования (непосредственно при возврате либо после возврата товара) суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Таким образом, с ООО «ЭКС-АВТО» подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения Апелляционного определения Пермским краевым судом в размере -СУММА8- (-СУММА9- - -СУММА1- = -СУММА8-).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА12-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако ее требования удовлетворены не были, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля с истцом расторгнут, денежные средства ей возвращены, поэтому, учитывая имущественный характер спора, не предоставления истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, суд полагает, что с ООО «ЭКС АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА37-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «ЭКС АВТО» в добровольном порядке, в установленные Законом сроки, не удовлетворило требования истца, следовательно, с ООО «ЭКС АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: -СУММА28-, согласно расчету: (-СУММА29-+ -СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА20-+-СУММА27- +-СУММА8-+-СУММА30-) х 50%..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ между Садновой Е.А., Веретиным И.С. (далее-исполнители) и Шляковой А.В. (далее заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнители обязались изучить представленные документы, подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса, подготовить необходимые документы и иск в суд. Стоимость услуг по договору составила -СУММА13-, оплата истцом данной суммы подтверждается расписками Садновой Е.А. и Веретина И.С. (л.д.31-32).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности представительских расходов, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «ЭКС-АВТО» расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА31-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «ЭКС АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА32-, согласно расчету: -СУММА8- + 1 % х (-СУММА33- - -СУММА34-) и -СУММА35- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера. Всего: -СУММА36-.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шляковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экс-Авто» в пользу Шляковой А. В. неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль в размере -СУММА29-; убытки в размере -СУММА24-; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА27-; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения в размере -СУММА8-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА30-, штраф в размере -СУММА28-; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере -СУММА31-.

В остальной части исковых требований Шляковой А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Экс-Авто» в доход местного бюджета госпошлину -СУММА36-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.