Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-682/2014 от 13.05.2014

Дело № 5-682/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2014 года               г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края В.В. Омельченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Антонов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Антонов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь в общественном месте в районе <адрес> возле <адрес> в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Антонов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ).

Начальник полиции отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения 12.05.2014г. гр. Антонов мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КОАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Антонов вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь в общественном месте в районе <адрес> возле <адрес> в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. согласно протоколу об административном задержании, на замечания сотрудников милиции он также не реагировал. Данные, изложенные в протоколе о задержании, рапорте сотрудника полиции он не оспаривает.

Часть 1 ст. 20.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Антонов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КОАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КОАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении с изложенными в нем объяснениями Антонов о признании своей вины и его согласии с указанными в нем сведениями, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение полиции, рапортом, объяснениями граждан, по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения Антонов они не выразили.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Антонов протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КОАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1. КОАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КОАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КОАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Антонов в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления с вменяемым правонарушением Антонов был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КОАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1. КОАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КОАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, отсутствии иждивенцев, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Антонов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антонов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по <адрес> (Финансовое управление администрации <адрес>) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 040702001, Код ОКАТО 07427000000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     В.В. Омельченко