Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2016 ~ М-1901/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2018/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 мая 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Косолапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Косолапову И.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт расчетный счет №. Согласно Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения №» заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемом на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется и уплачивается ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 Правил. За несовевременный возврат кредита и процентов заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку согласно п. 6.1 Правил. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Косолапову И.А., однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежаще не исполнил, что послужило основаниемя для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца Фролова И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Косолапов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк») и Косолаповым И.А. было заключено соглашение №, по которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения №» (далее Правила) стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.

По условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 6.1 ст. 6 Правил).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще предоставлением Косолапову И.А. денежных средств в определенных договором размере и срок путем их перечисления на лицевой счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания со стороны ответчика.

От получения направленного в его адрес в период действия договора требования от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщику был предоставлен 30-дневный срок для погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с момента получения указанного требования, Косолапов И.А. уклонился.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5,6).

Указанная задолженность начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование кредитом – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью расчета истца в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных суду стороной истца письменных доказательств, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Косолапова И.А. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в счет просроченного долга;

заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда с Косолапова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального суда г. Волгограда с Косолапова И.А. в пользу АО «Россельхозбанка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из текста данного заочного решения и приложенного к нему расчету, послужившему основанием к его вынесению, следует что основная задолженность и неустойки начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а договорные проценты – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в настоящем случае представляется верным определение ко взысканию с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчика просроченную задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Наряду с основной кредитной задолженностью и договорными процентами истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания неустойки, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты просроченной задолженности или досрочного истребования кредита, процентов и неустоек, и до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а за несвоевременный возврат процентов - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> рублей, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально (л.д. 3).

На основании вышеуказанной нормы права с Косолапова И.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из результатов судебного разбирательства, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» к Косолапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Косолапова <данные изъяты> основного долга, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 мая 2016 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова