Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2021 ~ М-500/2021 от 10.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Дело № 2-851/2021        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Богдановой Анастасии Александровне о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бражников Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Богдановой А.А. о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2020 года между сторонами заключен договор поставки № 390-М2, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить и поставить шкаф согласно перечню (спецификации) или эскизу, прилагаемому к договору.

Цена договора согласно п.1.4 составила 65200 рублей, срок поставки – 50 рабочих дней.

В день подписания данного договора Бражников Ю.Н. внес предоплату в размере 35000 рублей, 28 сентября 2020 года еще 15000 рублей, а 24 октября 2020 года 15200 рублей, что составляет полную стоимость работ и услуг по договору.

Ответчик своих обязательств не исполнила до настоящего времени.

Срок исполнения обязательства по договору поставки № 390-М2 истек 08 декабря 2020 года и на момент составления иска (01.03.2021) просрочка составила 81 день, соответственно размер неустойки составляет 158436 рублей (1956 (3% от стоимости работ) х 81). Однако неустойка не может превышать стоимость услуг по договору.

15 ноября 2020 года между ИП Богдановой А.А. и Бражниковым Ю.Н. заключен договор поставки № 390-М2 № 2, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить и поставить шкаф согласно перечню (спецификации) или эскизу, прилагаемому к договору. Срок поставки – 50 рабочих дней.

Обязательства по договору ответчиком также не исполнены.

Полная стоимость услуг по договору № 390-М2 № 2 в размере 35900 оплачена истцом 15 ноября 2020 года.

Срок исполнения обязательства по договору поставки № 390-М2 № 2 истек 01 февраля 2021 года и на 01 марта 2021 года срок поставки нарушен на 30 дней, соответственно размер неустойки составил 32310 рублей (3% от стоимости услуг) х 30).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, со ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договоры поставки № 390-М2 от 27 сентября 2020 года и № 390-М2 № 2 от 15 ноября 2020 года, заключенные между ИП Богдановой А.А. и Бражниковым Ю.Н., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара по договорам поставки в размере 101100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в общем размере 101100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, судебные расходы в размере 1747 рублей.

Истец Бражников Ю.Н. и его представитель Миронюк В.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Богданова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 данного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Статья 730 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 9 Закона РФ от 23 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, 27 сентября 2020 года между ИП Богдановой А.А. и Бражниковым Ю.Н. заключен договор поставки № 390-М2, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить и установить шкаф в соответствии с согласованным сторонами эскизом.

Цена договора согласно п.1.4 составила 65200 рублей, срок поставки – 50 рабочих дней (п. 2.1. договора).

В день подписания данного договора Бражников Ю.Н. внес предоплату в размере 35000 рублей, 28 сентября 2020 года еще 15000 рублей, а 24 октября 2020 года 15200 рублей, что составляет полную стоимость услуг по договору.

Таким образом, Бражников Ю.Н. исполнил обязательства по оплате изготовления и поставки шкафа в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств не исполнила до настоящего времени.

Доказательств обратному суду не представлено.

Срок исполнения обязательства по договору поставки № 390-М2 истек 08 декабря 2020 года.

Также 15 ноября 2020 года между ИП Богдановой А.А. и Бражниковым Ю.Н. заключен договор поставки № 390-М2 № 2, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить и поставить шкаф согласно согласованному эскизу в срок 50 рабочих дней.

Полная стоимость услуг по договору № 390-М2 № 2 в размере 35900 оплачена истцом 15 ноября 2020 года, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Срок исполнения обязательства по договору поставки № 390-М2 № 2 истек 01 февраля 2021 года.

В указанный в договорах срок свои обязательства ответчик не исполнила.

Таким образом, судом установлено, что ИП Богданова А.А., заключив с Бражниковым Ю.Н. договоры поставки № 390-М2 от 27 сентября 2020 года и № 390-М2 № 2 от 15 ноября 2020 года на выполнение работ по изготовлению и установке шкафов, приняла от последнего денежные средства в общей сумме 101100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходных кассовым ордерам от 27.09.2020, 28.09.2020, 24.10.2020, 15.11.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства и компенсировать моральный вред, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных за изготовление и поставку шкафов денежных средств, а также о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки по договору № 390-М2 за период с 09 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года составил 158436 рублей (1956 (3% от стоимости работ) х 81). Однако неустойка не может превышать стоимость услуг по договору.

Размер неустойки по договору № 390-М2 № 2 за период с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года составил 32310 рублей (3% от стоимости услуг) х 30).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу неустойки в общем размере 101100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная по адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 106100 рублей (101100 + 101100 + 10 000) : 2).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая данную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела в подлиннике квитанцией о получении денежных средств от 17 февраля 2021 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей и направлением почтовой корреспонденции в размере 247 рублей, а всего в размере 1747 рублей.

В связи с тем, что истцы по данной категории спора освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, за удовлетворение требования о возмещении имущественного ущерба в размере 5222 рублей копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 390-░» ░░ 27 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ № 390-░2 № 2 ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1747 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 338047 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5522 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░