Постановления по делу № 13-1267/2017 от 08.09.2017

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  04 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя заявителя (должника) Потехина М.С. – Замрий А.Г. по доверенности, заинтересованных лиц – должника Батюковой Л.И., представителя АО «Микрофинансовая компания Пермского края» - Гилевой М.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потехина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Потехин М.С. (далее – заявитель, ответчик) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанном определении сумма долга указана 593 250,57 руб. Двенадцать судебных приставов при взыскании денежных средств указывали разные суммы, не совпадающие с апелляционным определением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балеевских Н.В. отменила постановление об обращении взыскания долга из пенсии. Общий остаток долга указан 570 825,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маркелова С.В. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства. Солидарные должники Хузягулова М.П. и Батюкова Л.И. свой долг оплатили полностью.

У заявителя же до настоящего времени взыскивают долг из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ на поданную заявителем жалобу в УФССП России по Пермскому краю заявитель получил ответ, из которого узнал, что сумма основного долга составляет 550 519,89 руб., остаток по исполнительскому сбору 41 527,53 руб. Взимание денег из пенсии продолжается. Заявитель полагает, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано на оплату солидарного долга и оплату отдельно задолженности по договору микрозайма в размере 593 250,37 руб., полагает, что указание на данную сумму должно быть исключено из резолютивной части апелляционного определения.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица: Батюкова Л.И., представитель АО «Микрофинансовая компания Пермского края» просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица: ООО «Пермский театр балета на льду «Парма-балет», Хузягулова М.П., ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» представителя не направили, извещены, свою позицию не выразили.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» о взыскании с Потехина М.С., Батюковой Л.И., Хузягуловой М.П. задолженности по договору займа ( том 1 л.д. 202-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения по взысканию сумм (том 1 л.д.248-250).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по настоящему заявлению заявителя снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Индустриальный районный суд г. Перми (т.2, л.д. 56).

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (части 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как установлено судом в указанном апелляционном определении была проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб. Решение суда оставлено без изменения, соответственно признано законным.

Доводы заявления о том, что с заявителя ошибочно солидарно удерживается задолженность, взысканная по решению суда и на основании апелляционного определения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не был осведомлен заявитель или суд на момент вынесения судебного постановления.

Доводы о том, что с заявителя до сих пор из пенсии незаконно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, являются обстоятельствами, связанными с исполнением судебного постановления, поэтому эти обстоятельства еще не существовали на момент рассмотрения дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Потехину М.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов