Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2019 от 13.08.2019

мировой судья Балицкая Е.В.                                  дело 12-324/2019

РЕШЕНИЕ

1 октября 2019 года                                    г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Толмачева В.И.,

защитника - адвоката Макаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Толмачева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толмачева В. И.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Толмачев В.И. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Толмачеву В.И. за то, что 10 мая 2019 года в 00 часов 55 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе д. 12 по ул. Советская в с. Карги Ачитского района Свердловской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Толмачев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Толмачев В.И. указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, на медицинское освидетельствование его никто не направлял, постоянная видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не осуществлялась. Считает, что его объяснения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям законодательства, о порядке освидетельствования он проинформирован не был, целостность клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о поверке ему не предъявлялись. В нарушение положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые не привлекались, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на такое освидетельствование. В момент подписания процессуальных документов Толмачев В.И. находился в шоковом состоянии, подписал документы по требованию сотрудников полиции. Мировой судья устранился от оценки приводимых доводов Толмачева В.И., а свидетели ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Представленные в материалы дела видеозаписи не подтверждают вину Толмачева В.И. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Толмачев В.И. и его защитник Макаренко Е.В. доводы жалобы поддержали полностью, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу, при этом Толмачев В.И. не оспаривал факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Толмачев В.И. пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники полиции не предлагали.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Толмачева В.И., его защитника Макаренко Е.В., исследовав представленные письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, 10 мая 2019 года в 00 часов 55 минут он управлял автомашиной «<...>» в районе <адрес> в с. Карги Ачитского района Свердловской области, то есть являлся водителем транспортного средства.

Вывод мирового судьи о том, что 10 мая 2019 года при управлении автомобилем Толмачев В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), из которых усматривается, что Толмачев В.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для отстранения его от управления автомобилем и проведения в отношении Толмачева В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толмачев В.И. отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 10).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 3). Судом осмотрены имеющиеся видеозаписи, которые подтверждают совершение в отношении Толмачева В.И. всех процессуальных действий с соблюдением установленного порядка, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Толмачевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Толмачеву В.И. разъяснены, копию протокола он получил.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Толмачева В.И., удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как следует из протокола, его копия была вручена Толмачеву В.И. под роспись. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Толмачев В.И. был осведомлен об объеме принадлежащих ему процессуальных прав, так как воспользовался своим правом дать объяснение и иными правами, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО7 также следует, что процессуальные права Толмачеву В.И. были разъяснены (л.д. 14).

Версия, изложенная Толмачевым В.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается видеозаписями, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи содержат данные о составлении инспектором ГИБДД всех процессуальных документов в отношении Толмачева В.И. При этом на видеозаписи (файл «0021», л.д. 3) отчетливо слышно как инспектор ГИБДД предлагает Толмачеву В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предложения инспектора о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования Толмачевым В.И. были проигнорированы, он утверждает, что автомобилем управлял не он, а его супруга, в связи с чем не видит причин проходить освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются собственноручные записи Толмачева В.И., подтверждающие его отказ от прохождения такого освидетельствования. Вопреки доводам заявителя, при желании и согласии пройти такое освидетельствование Толмачев В.И. имел возможность собственноручно указать об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы основание для направления Толмачева В.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелось, поскольку Толмачев В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем также сообщил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Толмачев В.И., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о том, что Толмачев В.И. не имел намерений пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции об этом. Суд полагает, что доводы Толмачева В.И. об обратном являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Каких-либо замечаний со стороны Толмачева В.И., в частности о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены не были, что обеспечительные меры приняты с нарушением закона, не поступило, хотя возможности дать такие объяснения Толмачев В.И. лишен не был. В связи с чем доводы заявителя об указанных обстоятельствах следует признать надуманными.

При составлении процессуальных документов Толмачев В.И. имел объективную возможность указать на процессуальные нарушения, однако не сделал это, что также опровергает доводы его жалобы. Толмачев В.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет высшее профессиональное образование, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Приводимые доводы о высказанных со стороны сотрудников полиции угрозах в адрес заявителя являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО6 подробно изложили обстоятельства совершения в отношении Толмачева В.И. процессуальных действий и составления документов. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приводимые Толмачевым В.И. доводы о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не предъявлялись целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке прибора, являются несостоятельными, поскольку Толмачев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 7).

Ссылка защитника на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 июля 2017 года № 64-АД17-2, судом во внимание не принимается. Согласно указанному постановлению, предметом рассмотрения высшей судебной инстанции являлось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8, а не ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отсутствие части видеофайлов не позволило суду проверить соблюдение процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом же случае освидетельствование Толмачева В.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. При этом факт отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается процессуальными документами и имеющимися видеозаписями.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Толмачева В.И. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия мировым судьей по делу объективного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Толмачева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Толмачева В.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Толмачева В.И. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Толмачева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Толмачеву В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толмачева В. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев