Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20636/2021 от 18.05.2021

Судья Остапенко И.А.     Дело № 33-20636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/21 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Дегтяреву Сергею Владимировичу и Рыбаку Юрию Александровичу о возмещении суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дегтярева Сергея Владимировича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяреву С.В., Рыбак Ю.А. о возмещении суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа ФССП России от <Дата ...> <№...> контрольной группой, состоящей из сотрудников центрального аппарата ФССП России, осуществлена проверка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по направлению эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств. Согласно выписки из акта плановой выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, проведена проверка обоснованности оплаты расходов на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей в рамках государственного контракта от <Дата ...> № <№...> с ООО «МЦ-Инфинитум» путем сверки выставленных и оплаченных счетов, актов оказанных услуг и наличия фактов прохождения медицинских осмотров согласно отметок в путевых листах за сентябрь 2017 года и май 2019 года. В ходе проверки установлено необоснованное перечисление ООО «МЦ-Инфинитум» денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, которое стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими Дегтяревым С.В. и Рыбаком Ю.А.. Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между Дегтяревым С.В., Рыбаком Ю.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек была направлена претензия, положительного ответа на которую от ответчиков не получено и добровольно сумма материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек истцу не возвращена. Просил взыскать с Дегтярева С.В., Рыбака Ю.А. солидарно сумму материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дегтярева Сергея Владимировича и Рыбака Юрия Александровича солидарно в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскал с Дегтярева С.В. и Рыбака Ю.А. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Дегтярев С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ФССП России от <Дата ...> года № <№...> контрольной группой, состоящей из сотрудников центрального аппарата ФССП России, осуществлена проверка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по направлению эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств.

Согласно выписки из акта плановой выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, проведена проверка обоснованности оплаты расходов на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей в рамках государственного контракта от <Дата ...> № <№...> с ООО «МЦ-Инфинитум» путем сверки выставленных и оплаченных счетов, актов оказанных услуг и наличия фактов прохождения медицинских осмотров согласно отметок в путевых листах за сентябрь 2017 года и май 2019 года.

В соответствии с государственным контрактом от <Дата ...> № <№...> с ООО «МЦ-Инфинитум» цена 1 медицинского осмотра по государственному контракту составляет <...> рублей <...> копеек.

В ходе проверки установлено, что количество оплаченных путевых листов 1 736. Таким образом, в соответствии с государственным контрактом от <Дата ...> с ООО «МЦ-Инфинитум» сумма, оплаченная за месяц, составила <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Из них только по 216 путевым листам документально подтвержден фактический медицинский осмотр водителей, по 554 - отметка врачей есть, однако, без указания медицинской организации, поэтому 554 путевых листа не могут свидетельствовать о правомерности перечисленных федеральных средств ООО «МЦ-Инфинитум».

На 1 520 путевых листах отметка о наличии фактов прохождения медицинских осмотров отсутствует.

Таким образом, необоснованные расходы за сентябрь 2017 года подтверждены и составляют <...> рублей <...> копеек.

<Дата ...> ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес ответчиков направлена претензия в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с требованием о возмещении суммы материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

В период выявленных нарушений, согласно приказу Управления от <Дата ...> № <№...> на должность главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения назначен Рыбак Ю.А..

В период выявленных нарушений, согласно приказу Управления от <Дата ...> №<№...> начальником отдела материально-технического обеспечения назначен Дегтярев С.В..В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52).

В нарушение п. <Дата ...> и п. <Дата ...> должностного регламента от <Дата ...> <№...> Рыбак Ю.А. не в должной степени осуществлял организацию и контроль за правильным оформлением путевой документации, не обеспечил достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово- хозяйственный операций.

Как указывает истец, Дегтярев С.В. в нарушение п. 3.5.7 и п. <Дата ...> должностного регламента от <Дата ...> <№...> не обеспечил полный и своевременный контроль за работой главного специалиста-эксперта Рыбака Ю.А., достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственный операций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностной регламент начальника отдела был доведен до Дегтярева С.В. <Дата ...>.

Однако судом первой инстанции учтено, что Дегтярев С.В. назначен на должность начальника отдела материально - технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю приказом № <№...> от <Дата ...> и согласно листу ознакомления государственного гражданского служащего с примерным должностным регламентом, Дегтярев С.В. был ознакомлен с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Кроме того, дата ознакомления Дегтярев С.В. должностным регламентом от <Дата ...> не может иметь в данном случае правового значения, поскольку проверка была проведена за сентябрь 2017 года.

Также Дегтярев С.В. и Рыбак Ю.А. были ознакомлены с положением от <Дата ...> <№...> об отделе материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно п. 2.9 государственного контракта от <Дата ...>, исполнитель предоставляет заказчику счет и/или счет фактуру и акт об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие на лицевой стороне первого листа акта записи о проведении экспертизы, в соответствие с п. 4.4 контракта от <Дата ...>, не может служить основанием для признания обоснованными расходов за сентябрь 2017, с учетом того, что на 1520 путевых листах отметка о наличии фактов прохождения медицинских осмотров отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей государственными гражданскими служащими Дегтяревым С.В. и Рыбаком Ю.А. повлекло необоснованное перечисление ООО «МЦ-Инфинитум» денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, причиненный работодателю, подлежит возмещению работниками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                Н.В. Першина

Судьи:                            Г.В. Пархоменко

                                                                                        С.К. Попова