Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-669/2019;) ~ М-629/2019 от 11.11.2019

Дело №2-18\2020

25RS0022-01-2019-001044-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                   23 января 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                        Петлеван О.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Приморского

края                                         Щербань Е.И.,

рассмотрев    в судебном заседании гражданское дело по иску З.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б., к Ш.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Ш.Д. к несовершеннолетнему Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    у с т а н о в и л :

З.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась с иском о взыскании с Ш.Д. ущерба, связанного с затратами на лечение, в размере 59 574 руб. 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины 1987 рублей.

В обоснование иска З.С. указано, что 12 июня 2019 года по вине Ш.Д., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого водителю мотоцикла Б. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от 16.09.2019 г. Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По поводу полученных телесных повреждений Б. прошел лечение в клинике ООО «Возрождение», оплатив операцию стоимостью 42503 рубля, а также приобрел лекарственные средства и оплатил иные медицинские вмешательства на общую сумму 17 071 руб. 05 коп. Общая стоимость затрат на лечение составила 59 574 руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину и компенсацию морального вреда 100 000 рублей за физические страдания, боль, перенесенную в результате травм, оперативного лечения, длительного восстановительного периода, а также нравственные страдания, которые Б. испытывал, не имея возможности полноценно передвигаться и обслуживать себя.

Ш.Д. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Б. ущерб, причиненный в результате ДТП 12 июня 2019 года. В обоснование исковых требований Ш.Д. указал, что 12 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер № под управлением Ш.Д. и мотоцикла «Хонда <данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, под управлением Б.. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, в отношении Б. были составлены протоколы об административных правонарушениях. 2 июля 2019 года комиссией по делам несовершеннолетних Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, 12.6 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП у Б. отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ш.Д., причины повреждения (деформирована задняя левая дверь, деформировано заднее левое крыло, деформирована дверь багажника разбито заднее левое стекло багажника, разбит задний левый стоп-сигнал, поврежден диск заднего левого колеса). Согласно отчету № от 23 июня 2019 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер №, составила 63 000 рублей. Кроме того, стоимость приобретенных стоп-сигналов составила 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили 2000 рублей. 11 ноября 2019 года в адрес Б. было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ на которое не получен до настоящего времени. Просит взыскать с Б. 68 500 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ 61500 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, стоимость двух задних стоп-сигналов 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину 2255 рублей.

В судебное заседание Ш.Д., З.С., а также несовершеннолетний Б. не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Заявления об отложении судебного разбирательства от сторон не поступали. Дело рассмотрено в отсутствие Ш.Д., З.С., Б..

Представитель Б., Норкина Н.О., действующая на основании доверенности (л.д.86) и ордера (л.д.85), заявленные требования поддержала и пояснила, что просит взыскать с Ш.Д. стоимость затрат на лечение 59 574 руб. 50 коп., государственную пошлину 1987 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Встречные исковые требования Ш.Д. не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями Б. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Ш.Д..

Представитель Ш.Д. – Казанцев Р.А., действующий по доверенности (л.д.42), просил отказать в удовлетворении иска З.С., поскольку несовершеннолетний Б. в момент ДТП допустил нарушение Правил дорожного движения, находясь без мотошлема и управляя незарегистрированным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что между виновными действиями Б. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Ш.Д. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Б., не имея права управления транспортными средствами, не знал Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, двигался на мотоцикле в темное время суток без включенных световых приборов. Просит учесть, что акт выполненных работ от 8 августа 2019 года подписан исполнителем (ООО «Возрождение), но не подписан заказчиком. Просит взыскать с Б. стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля 64 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы – 2000 рублей, государственную пошлину 2255 рублей.

Оценив заявленные требования, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск З.С. подлежащей частичному удовлетворению, а иск Ш.Д. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Виновность Ш.Д. в причинении Б. телесных повреждений нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении, от 16 сентября 2019 года, которым Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в следующем. 12.06.2019 в 21 час 00 минут, в районе 32 км + 7,5 м автодороги Уссурийск-Пограничный, напротив <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер №, при повороте налево Ш.Д. не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с мотоциклом «HONDA <данные изъяты>» под управлением Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 12.07.2019, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.17-19).

Факт обращения Б. за медицинской помощью, объем предоставленных услуг, а также сумма расходов по оплате за лечение и приобретение лекарственных средств нашли свое подтверждение представленными суду кассовыми чеками (л.д.7-15), актом выполненных работ от 8 августа 2019 года (л.д.16), лицензией ООО Медицинская клиника «Возрождение –ХХI» (л.д.21-22), выписными эпикризами (л.д.23-24), направлением на консультацию (л.д.25), выписками из амбулаторной карты и истории болезни (л.д.26-29), рентген-снимками (л.д.30), аптечными кассовыми чеками (л.д.31).

Несмотря на то, что акт выполненных работ (л.д.16) не подписан заказчиком, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ удостоверен как печатью медицинского учреждения, оказавшего медицинские услуги Б., так и подписью генерального директора ООО Медицинская клиника «Возрождение –ХХI», что по настоящему делу является юридически значимым обстоятельством.

    Из содержания кассовых чеков, оплаченных в аптеке (л.д.31), усматривается, что были приобретены лекарственные средства и перевязочные материалы, рекомендованные и назначенные Б. во время приема врачом ортопедом-травматологом (л.д.26-29).

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу чек Сбербанка от 26 июня 2019 года по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Чукуновы» на сумму 589 руб. 50 копеек (л.д.31), поскольку из него не усматривается, какой именно товар был оплачен.

С учетом этого, суд считает нашедшими подтверждение расходы на приобретение лекарственных средств и перевязочного материала на сумму 2802 рубля 05 копеек (л.д. 31). Учитывая, что необходимость приобретения лекарственных средств и перевязочного материала, а также необходимость повторных медицинских осмотров, сдачи анализов были указана в амбулаторной карте и истории болезни, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы были необходимыми для лечения телесных повреждений, полученных Б. по вине Ш.Д..

Из поступившей по запросу суда справки ООО МК «Возрождение –ХХI» следует, что за период с 26 июня 2019 года по 20 августа 2019 г. Б. были предоставлены медицинские услуги на сумму 54 713 рублей. Ссылки на документы бухгалтерской отчетности в справке отсутствуют.

Вместе с тем, актом выполненных работ от 8 августа 2019 года (л.д.16) и кассовыми чеками, выданными ООО МК «Возрождение –ХХI» (л.д.7-15) подтверждается, что за лечение Б. было оплачено 55 313 рублей, из них 42503 руб. оплачено за две проведенные операции (41613 руб. +890 руб.).

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что сведения, содержащиеся в акте выполненных работ (л.д.16), согласуются с данными кассовых чеков, выписками из амбулаторной карты и истории болезни, суд считает, что взысканию с Ш.Д. подлежит 58115 руб. 05 коп. (55313 руб. + 2802 руб. 05 коп.).

    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из положений ст.1100 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ш.Д., суд учитывает характер причиненных Б. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения Б., перенесенные им операции, и, как следствие, невозможность полноценно самостоятельно обслуживать себя. Судом также учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В ходе рассмотрения дела не были установлены указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения Ш.Д. от ответственности.

Давая оценку требованиям Ш.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, суд исходит из пункта 3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Как указывалось судом выше, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 2 июля 2019 года усматривается, что Б. был признан виновным в управлении транспортным средством (мотоциклом), не зарегистрированным в установленном порядке; в управлении мотоциклом без мотошлема и в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть по ст.12.1 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Суд считает, что указанные нарушения, допущенные Б., не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 июня 2019 года.

Доводы представителя Казанцева Р.А. о том, что Б. в темное время суток двигался на мотоцикле с превышением допущенной скорости и без включенных осветительных приборов, ничем не подтверждены.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Б. в причинении Ш.Д. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года подтверждается, что именно Ш.Д. не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с мотоциклом «HONDA <данные изъяты>» под управлением Б..

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Ш.Д..

     В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ш.Д. государственную пошлину 1938 рублей      пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд взыскивает с Ш.Д. государственную пошлину 300 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района за рассмотрение требований Б. неимущественного характера. От уплаты данной госпошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л :

    Исковые требования З.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б., к Ш.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в пользу законного представителя З.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 рублей, материальный ущерб 58115 руб.05 копеек, государственную пошлину 1938 рублей, а всего взыскать 110 053 рубля 05 копеек.

Взыскать с Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части иска З.С., заявленного в интересах Б., – отказать.

В удовлетворении иска Ш.Д. к несовершеннолетнему Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2020 года.

Судья                                                             Е.Н.Севостьянова