Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2017 ~ М-1516/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года      г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чуркиной О.С. , Чуркина Е.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖКС» в обоснование, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с декабря 2016г. в квартире происходит протекание крыши, увеличиваясь с каждым днем. Согласно заключения эксперта № от 06.04.2017г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Просили взыскать с ответчиков в пользу каждого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Чуркин Е.В., Чуркина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.04.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.05.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт залития, они не отказывались возместить ущерб в добровольном порядке, были составлены акт и смета на сумму <данные изъяты>., однако истцы не согласились. Полагает, что сумма ущерба завышена, также не согласны с взысканием штрафа, поскольку они не отказывались возместить ущерб, в случае взыскания штрафа просила снизить, причинение морального вреда ничем не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам Чуркину Е.В., Чуркиной О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с декабря 2016г. в вышеуказанной квартире происходит протекание крыши, что подтверждается первичным актом осмотра от 29.02.2016г., первичным актом осмотра от 16.01.2017г., заявлением Чуркиной О.С. в Государственную жилищную инспекцию от 24.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркина О.С., Чуркин Е.В. обратились с претензией в адрес ООО «ЖКС» с просьбой возместить расходы на восстановительный ремонт после залива квартиры. Ущерб возмещен до настоящего времени не был.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркина О.С. обратилась в <данные изъяты>» и заключила договор на оказание экспертных услуг, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития.

Экспертом <данные изъяты>» 06.03.2017г. был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, на осмотр квартиры приглашался представитель ООО «ЖКС», о чем свидетельствуют материалы дела, однако его явка не была обеспечена.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта и элементов отделки и имущества по адресу: квартира, расположенная по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что за услуги эксперта были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05.06.2017г., по ходатайству ООО «Жилищно-коммунальная система», назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д.100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составляет в ценах июля 2017г. – <данные изъяты>., в ценах декабря 2016г. <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспорено в ходе судебного заседания, что обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. Данное обстоятельство не было оспорено в ходе судебного заседания в связи с чем, принято во внимание суда.

Проанализировав представленные доказательства стороной истца и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома, а именно не произвел ремонт кровли, что и привело к затоплению жилого помещения, принадлежащим истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «ЖКС» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его залития.

Виновность действий ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцам в ходе судебного заседания установлена и не оспорена сторонами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, взыскание ущерба, причиненного затоплением помещения истцов, подлежит именно с ответчика ООО «ЖКС», поскольку в ходе судебного заседания иных виновных лиц установлено не было.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составляет в ценах на декабрь 2016г. составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба размере <данные изъяты> в пользу истцов, т.е. по <данные изъяты>. на каждого.

Кроме того, судом установлено, что для проведения оценки ущерба, истцом Чуркиной О.С. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чуркиной О.С. наравне с ущербом, причиненном имуществу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просят взыскать истцы завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом также установлено, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке ущерба, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, доводы представителя ответчика о том, что истцы были не согласны суммой ущерба, судом не может быть принято во внимание, поскольку размер причиненного ущерба значителен.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истцов о взыскании суммы ущерба, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом Чуркиной О.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку с ней заключался договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017г.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, сложности дела, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Чуркиной О.С. расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркиной О.С. , Чуркина Е.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива и восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Чуркиной О.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Чуркина Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа в размере <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркиной О.С., Чуркина Е.В., – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 31 июля 2017 года.

Судья          З.Р.Лапшина