Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2015 ~ М-2003/2015 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя Грачева Ф.С. по доверенности Вихрева П.В., представителя ответчика Грачевой Н.Г. в соответствии со 50 ГПК РФ Ефремова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2109/2015 по иску Грачева Ф.С к Грачевой Н.Г. и администрации г.Электрогорск Московской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, и изменении договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Грачев Ф.С. обратился в суд с иском к Грачевой Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована на постоянное место жительство Грачева Н.Г. На протяжении долгого времени ответчик в данной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, семейные отношения не поддерживает, родственные отношения утрачены.

Представитель истца Грачева Ф.С. по доверенности Вихрев П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Грачева Н.Г. в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно, поэтому судом для защиты их интересов назначен в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Ефремов С.В.

Адвокат Ефремов С.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему неизвестна.

Привлеченный в качестве ответчика представитель администрации г.Электрогорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица ТП в городском округе Электрогорск МР ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Грачев Ф.С., является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом жительства, где Грачев Ф.С. проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Кроме истца в квартире зарегистрирована по месту жительства Ответчица – Грачева Наталья Генриховна. ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ф.С. вступил в брак с Ответчицей, которая являлась гражданкой Украины (до брака с истцом у нее была фамилия – «Сочка»). После регистрации брак, Ответчицей вселилась к нему в квартиру в качестве члена семьи и была зарегистрирована в квартире - ДД.ММ.ГГГГ Первоначально у сторон были нормальные семейные отношения и они совместно проживали в указанной квартире. Но затем отношения ухудшились, семья распалась. Ответчица перестала проживать с истцом в квартире.

Поскольку брачно-семейные отношения с Ответчицей были прекращены, Грачев Ф.С. обратился к мировому судье судебного участка № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с иском о расторжении брака. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак, расторгнут (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №). На судебное заседание о расторжении брака Ответчица не явилась.

После распада семьи и расторжении брака, Ответчица забрала свои вещи, выселилась из квартиры, и уехала на постоянное место жительства в <адрес>

Однако до сих пор Ответчица не снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире, хотя членом семьи, как нанимателя квартиры, не является, в квартире не проживает, обязательств, вытекающих из договора социального найма по оплате жилья и ЖКУ, не несет. В результате Грачев Ф.С. вынужден нести повышенное бремя оплаты за квартиру и ЖКУ. Ежемесячная оплата составляет <данные изъяты> руб. Это является для истца существенным бременем. Грачев Ф.С. является инвалидом 3 группы. Его единственным постоянным источником дохода является трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время за квартиру и ЖКУ накопился долг по оплате в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчица не использует жилье по целевому назначения для постоянного проживания (ст. 7 ЖК РСФСР 1983г., ст.17 ЖК РФ). Она не участвует в расходах по оплате за жилье и коммунальных услуг за квартиру (ст.ст. 56, 57 ЖК РСФСР 1983г., ст.67-69 ЖК РФ), а также в расходах по поддержанию жилого помещения в надлежащим состоянии, не осуществляет текущий ремонт и т.д.     В соответствии положениями ст. 71 ЖК РФ - только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что «Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

    Сохранение регистрации Ответчицы в спорной квартире нарушает жилищные и гражданские права Грачева Ф.С., т.к. он не может без согласия Ответчицы вселить и зарегистрировать в квартиру других лиц (в качестве членов семьи), заключить договор приватизации и т.д. Бесплатная приватизация ограничена определенным в законодательстве сроком и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчица (сохраняя регистрацию в спорной квартире) фактически злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, Ответчица подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
Исковое заявление Грачева Ф.С удовлетворить:

Признать Грачеву (Сочка) Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения.

    Изменить договор социального найма на квартиру № дома № по ул.<адрес>, исключив из него Грачеву Н.Г..

Настоящее решение является основанием для снятия Грачевой (Сочка) Н.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев