Дело №2-4616/2019
24RS0048-01-2018-016049-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яниевой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шенцовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Шенцовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Шенцовой К.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 22,9% годовых сроком на 60 месяца. Гашение кредита Шенцовой К.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем просят взыскать с Шенцовой К.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 112,50 рублей, по уплате процентов в размере 43 350,17 рублей, неустойку в размере 11 258,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637,21 рублей.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Шенцова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью ее представителя на расписке. Судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены, пор истечении срока хранения. (л.д.83, 99, 107, 141).
До начала судебного разбирательства, представитель ответчика – Шенцов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонограммы, а также по средствам электронной почты, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не может явиться, вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья. (л.д.130-138).
Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
В соответствии с п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчик лично участие в судебных разбирательствах не принимала, судебные извещения не получала интересы представлял Шенцов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается судебным извещением, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.\
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шенцовой К.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).
Факт получения карта подтвержден подписью ответчика в приходно-кассовом ордере. (л.д.25).
Согласно п.6 Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, указывается в Графике, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которого, размер ежемесячного платежа составляет 11 258,61 рублей, с уплатой 26-го календарного дня месяца, следующим за расчетным периодом. (л.д.23-24).
Как следует из п.12. Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом взымается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д.21).
Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме в размере 289 112,50 рублей, по уплате процентов в размере 43 350,17 рублей, неустойка в размере 159 381,54 рублей. (л.д.8).
За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено платежей на общую сумму 36 810 рублей, из которых: 10 887,50 рублей – сумма основного долга, 25 922,50 рублей – сумма процентов. Иных платежей ответчиком не внесено, доказательств обратного не представлено.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Шенцовой К.А. потребительский кредит на сумму 400 000 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, тот факт, что представитель ответчика не отрицал факт заключения договора и его не исполнения, суд приходит к выводу о том, что с Шенцовой К.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 112,50 рублей, по уплате процентов в размере 43 350,17 рублей, неустойку в размере 11 258,61 рублей, уменьшенную истцом в добровольном порядке.
В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, с Шенцовой К.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.
Судом не может быть принят довод представителя ответчика, о том, что Шенцова К.А. должна быть освобождена от уплаты процентов, поскольку ответственность Банка должна быть застрахована, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банком соблюдены и указаны все существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, ответственность заемщика.
В соответствии с положениями ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Поскольку страхование Банком риска по невозврату кредита заемщиком не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, поскольку возврат кредита и начисленых процентов это обязанность ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 637,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 874,90 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 762,31 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 574,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 112,50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 350,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 574,63 ░░░░░░, ░░░░░ 445 037,30 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30.10.2019 ░░░░.