Решение по делу № 2-1563/2019 ~ М-1156/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1563/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ларисы Константиновны к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 10 января 2007 года. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «СкопаСервис». 16 октября 2018 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, что зафиксировано актом обследования от 22 октября 2018 года. В соответствии с актом обследования от 22 октября 2018 года, затопление кв. № произошло в результате прорыва крана общедомового стояка горячего водоснабжения, который не предусмотрен проектом и был установлен в сентябре 2017 года специалистами управляющей компании ООО «СкопаСервис» без согласия собственников многоквартирного дома и прорыва трубы горячего водоснабжения общедомового стояка, расположенного в межквартирном коридоре секции квартир №№ <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию ООО «СкопаСервис». В связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества ООО «СкопаСервис» причинен ущерб ее квартире. 15 ноября 2018 года ООО «ХОНЕСТ» была проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры №, составила 11051,20 рублей, в том числе: стоимость услуг ООО «ХОНЕСТ» по оценке рыночной стоимости - 10000 рублей; стоимость услуг по отправке телеграммы - 1051,20 рублей. Согласно заключению эксперта в отчете № от 21 ноября 2018 года, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры №, составила 174200 рублей. 11 февраля 2019 года ООО «СкопаСервис» была получена ее претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры №, на сумму 185251,20 рублей. Следовательно, данная претензия должна быть исполнена ответчиком до 21 февраля 2019 года, однако, ответчик оставил данную претензию без рассмотрения и до настоящего времени не исполнил ее. Просрочка исполнения претензии за период с 22 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года составила 49 дней, следовательно, размер неустойки составил 256074 рублей. Начиная с 16 октября 2018 года она испытала нервное потрясение, физические и нравственные страдания, а именно, придя с работы 16 октября 2018 года, она была вынуждена вызывать сантехников и не имела возможности спокойно отдыхать в своей квартире, так как ежегодно ее квартиру заливает ООО «СкопаСервис» по вине халатного отношения к выполнению своих обязательств по содержанию общего имущества собственников жилья.

Просит суд взыскать с ООО «СкопаСервис» в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 174200 рублей, неустойку в размере 174200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 94000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1051,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Овчинникова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Белова Е.К. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. На удовлетворении иска настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СкопаСервис» Лебедева Н.А., Чернозипунникова О.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, так как в квартире истца произведена перепланировка, которая послужила разгерметизации шахты коммуникаций, ставшей причиной залива. С выводами судебной экспертизы не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просили снизить расходы на услуги представителя, считая заявленный размер довольно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что собственником <адрес>, является Овчинникова Лариса Константиновна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2007 года (л.д. 10).

16 октября 2018 года в квартире № № по адресу: <адрес>, произошел залив, что подтверждается актом обследования от 22 октября 2018 года, утвержденным заместителем директора ООО «СкопаСервис» ФИО14. (л.д. 13-15).

Комиссия в составе УК ООО «СкопаСервис»: начальника ЖЭО-ФИО6, инженера по текущему ремонту ФИО9, инженера ФИО10, слесаря с/т ФИО11, энергетика ФИО12 22 октября 2018 года произвела обследование технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>. В общеквартирном коридоре в правой нижней части стены у наличников дверной коробки пятно темного цвета площадью 0,15 кв.м и отслоение краски. 1. Коридор площадью 15,3 кв.м. При входе в квартиру справа внизу на откосе дверного проема, окрашенной краской, пятно желтого цвета на площади 0,4 кв.м, частичное отслоение и осыпание окрасочного слоя. Справа внизу на стене отошли обои на площади 0,25 кв.м. Слева на откосе дверного проема, окрашенном краской, отдельные пятна и вспучивание краски на площади 0,08 кв.м. 2. Кладовая площадью 2,3 кв.м. На стенах, с правой стороны, окрашенных краской, внизу пятно красного цвета на площади 0,7 кв.м, предположительно стена обработана бетоноконтактом и частичное вспучивание краски. Причина залива: предположительно из-за трещины на запорном кране общедомового стояка горячего водоснабжения и свища на отводе горячего водоснабжения. Комиссия пришла к следующим выводам: в результате нарушения герметизации сантехнической шахты общедомовых стояков собственником квартиры № произошел залив данной квартиры. Из-за ограничения доступа к общедомовым сетям в виде установленных собственником металлических дверей, сотрудники ООО «СкопаСервис» не имели возможности своевременно предотвратить аварийную ситуацию.

В результате обследования выявлено, что залив произошел по причине: из-за трещины на запорном кране общедомового стояка горячего водоснабжения и свища на отводе горячего водоснабжения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ХОНЕСТ» № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры №, по адресу: <адрес>, стоимость работ и затрат составила 174200 рублей (л.д. 16-62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «СкопаСервис» не согласился с представленным отчетом, составленным ООО «ХОНЕСТ».

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 27 мая 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 96-98).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить наиболее вероятную причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной 16 октября 2018 года. 2. Указать какие повреждения возникли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 16 октября 2018 года. 3. Указать какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива – 16 октября 2018 года, с учетом процента износа, исходя из объема и характера повреждений, отраженных в акте обследования квартиры от 22 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2019 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 1. На момент осмотра течи не зафиксировано. Таким образом, наиболее вероятной причиной залива квартиры № послужила трещина на запорной арматуре и свищ на отводе от стояка. 2. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 16 октября 2018 года образовались следующие повреждения: в коридоре: стены - обои, дверные откосы - водоэмульсионная краска, в гардеробной: стены - обои, в кладовой: стены и дверные откосы - водоэмульсионная краска. 3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Овчинниковой Л.К., по состоянию на день залива – 16 октября 2018 года, с учетом процента износа составляет 151353,36 рублей, на дату составления заключения с учетом износа – 157922,95 рублей (л.д. 100-149).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования Овчинниковой Л.К. о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «СкопаСервис» в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 157922,95 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения, согласно заключению эксперта №.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «СкопаСервис» в пользу Овчинниковой Л.К. подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2019 года (срок исполнения претензии) по 12 апреля 2019 года (период, заявленный истцом).

Неустойка за указанный период составляет 236884,43 рублей (157922,95 х 3% х 50 дней).

Учитывая то, что размер неустойки не может превышать общую цену вида выполнения работы, неустойка не может быть более 157922,95 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 25000 рублей.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца Овчинниковой Л.К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 157922,95 рублей и неустойки в размере 25000 рублей (182922,95 : 2 = 91461,48 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 25000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения по делу представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, заявленную ко взысканию сумму ущерба не уточнили (не уменьшили), с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 174200 рублей, судом взыскано в пользу истца 157922,95 рублей, что составляет 90,7% от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 10000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается квитанциями (л.д. 178, 179), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СкопаСервис» в размере 9070 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 1051,20 рублей (л.д. 180), которые подлежат взысканию с ООО «СкопаСервис» пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 953,44 рублей.

Судом установлено, что 17 октября 2018 года истец Овчинникова Л.К. и Белова Е.К. заключили договор поручения на юридические услуги №. Стоимость оказанных услуг составила 94000 рублей, которые Овчинниковой Л.К. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «СкопаСервис» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 4358,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овчинниковой Ларисы Константиновны к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу Овчинниковой Ларисы Константиновны материальный ущерб от залива квартиры в размере 157922,95 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 953,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 262946 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 39 копеек.

Иск Овчинниковой Ларисы Константиновны к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4358 (четырех тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 августа 2019 года