Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2013 ~ М-1996/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1746/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Штифанове А.А.,

с участием:

представителя истца Абрамяна А.А. – Симоняна В.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика открытого акционерного общества «...» - Тихонюк И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Абрамяна А.А. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

установил:

Абрамян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей … копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере … рубля, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере … рублей, по оплате услуг агента в размере …… рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что. . года в. . часов …. минуту, водитель П.В.Н., управляя автомобилем …, регистрационный знак …, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем …, регистрационный знак …, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель П.В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля …., регистрационный знак …., застрахована в ОАО «...» (полис ВВВ №….).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), 25 апреля 2013 г. истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «...» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Им были представлены все необходимые документы.

…. г. ответчик ОАО «...» утвердил Страховой акт №….., согласно которому сумма страхового возмещения составила …. рубля … копеек.

Однако произведенная ответчиком выплата в указанном размере не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ, поэтому он обратился в общество с ограниченной ответственностью «….» (далее – ООО «….»). По результатам независимой экспертизы установлено, что сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила ……. рублей.

Считает, что поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), то разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, составляет … рублей … копейки.

…. г. истец в письменной форме обратился в ОАО «...» с требованием выплатить ему сумму ущерба в размере …. рублей … копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства из расчета на день, когда данное обязательство будет исполнено, …. рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы. Однако до настоящего времени его законное требование не удовлетворено.

Также истец ссылается на пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, и статьи 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которым страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней, просит взыскать неустойку за период с 26.05.2013 г. по 16.07.2013 г. в размере … рубля из расчета: 120 000 / 75 * 8,25 /100 * 52.

Его расходы по оплате услуг агента составляют …. рублей. Полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг агента является разумной и обоснованной, поскольку представителем был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Истец Абрамян А.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании представил уточненное заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что … г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ….. рубля … копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере. . рубля …копейки, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, на … года, в сумме … рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы за нотариальные услуги в размере … рублей, по оплате услуг агента в размере …. рублей, в обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере …. рублей …. копеек. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Расходы на услуги представителя в размере …. рублей считает чрезмерно завышенными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абрамян А.А. является собственником автомобиля марки ….., государственный регистрационный знак ……., что подтверждается паспортом транспортного средства …. от … г. и свидетельством о регистрации ТС 26 10 № …. (л.д. 12, 13).

…. года в. .. часов … минуту в г. … на ул. …. произошло ДТП с участием автомобиля марки …., государственный регистрационный знак …., принадлежащего П.Т.Н., под управлением водителя П.В.Н. и автомобиля марки ….., государственный регистрационный знак …., под управлением Абрамяна А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от. . г. и Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от. . г., виновником ДТП признан водитель П.В.Н. (л.д. 14).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник, была застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №. ..

Данный случай ОАО «...» признан страховым и на основании заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «.») от …г., … г., … г., истцу произведена страховая выплата двумя платежами в размере … рублей …. копеек, что подтверждается страховыми актами … от … г. и. . от … г. и платежными поручениями №. ., … от …. г. и …. г. соответственно.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, поскольку согласно отчету № …. от …. года, выполненному по заказу истца специалистом ООО «….», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля …., государственный регистрационный знак …., с учетом износа, составляет … рублей (л.д. 17-47).

Суд не может принять как достоверное доказательство указанные выше заключения ООО «….», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет …. рублей … копеек, поскольку заключения не отвечают требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они не содержат сведений об оценщике, стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях.

Представленный истцом отчет № … от … года, выполненный ООО «…», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых в городе Ставрополе при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов, а также на основании акта осмотра транспортного средства истца. С учетом изложенного данный отчет может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет …. рубля … копейки (из расчета 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – … рублей … копеек (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца представлен уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет по состоянию на 21.08.2013 года - 2 750 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, однако размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до ….рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что требования Абрамяна А.А. о компенсации ОАО «...» морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда его личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору № … на совершение юридических действий от … г., расписке от … г., истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в сумме … рублей, во взыскании …. рублей считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме …. рублей, подтвержденные чеком-ордером от … г. (л.д. 48), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …рублей, подтвержденные квитанцией №…. от …. г. (л.д. 15),

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рубль … копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░. .. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ …. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ …. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ….. ░░░░░ …. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.