Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2021 ~ М-2196/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-2267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Левашовой К.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мещерякова А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кулаеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кулаева А.Ю. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что Кулаев А.Ю. обратился в САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков, которое от имени АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Истец возместило САК «Энергогарант» выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается заявкой из Страховой П. С. №, а также П. поручением №.

Однако заявленные Кулаевым А.Ю. повреждения транспортного средства не были получены в ДТП 02.02.2021г.

Согласно результатам трассологического исследования от 18.05.2021г., проведенного ООО «Движение 78», все имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных ответчиком обстоятельствах ДТП 02.02.2021г.

Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков вытекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Таким образом, полагает, что у истца не было обязанности по выплате страхового возмещения. Также полагает, что имеет право требовать обратно неосновательно выплаченной суммы ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик также не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Его интересы представлял на основании доверенности представитель.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что не согласен с выводами трассологического исследования, которое даже не является экспертизой. Указанное исследование выполнено экспертом <адрес> Пестеревым А.В. Однако этот эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также представил суду рецензию на трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-техником Мартыновым А.В. Согласно указанной рецензии, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования части повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), т.к. не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

    Изучив материалы дела, материалы выплатного дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона /ч. 4/. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков /ч. 5/.

Согласно ст. 26.1 вышеназванного Федерального закона, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулаева А.Ю. и автомобиля Ниссан под управлением Ларина А.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант»; автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт подтверждается материалами дела /л.д.11/ и материалами выплатного дела.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля Ниссан Ларин А.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Кулаева А.Ю. получил механические повреждения, в связи с чем ответчик обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - ПАО «САК «Энергогарант», о выплате ему страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Кулаеву А.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец – АО «Группа Ренессанс» просит взыскать с ответчика Кулаева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, мотивируя тем, что им /истцом/ было возмещено страховой компании ответчика – САК «Энергогарант» выплаченное последним в рамках ПВУ страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, не могли быть образованы при заявленных ответчиком обстоятельствах ДТП 02.02.2021г. Утверждая это, истец ссылается на результаты трассологического исследования от 18.05.2021г.

Однако, согласно выводам указанного трассологического исследования от 18.05.2021г., с технической точки зрения, повреждения вала приводного правого, стекла лобового, радиатора кондиционера, повреждения стойки амортизатора правого, рычага правого, бачка омывателя и блока предохранителей автомобиля марки Хонда Одиссей, не могут являться следствием заявленного ДТП от 02.02.2021г. Все остальные повреждения указанного автомобиля могут являться следствием заявленного ДТП 02.02.2021г. /л.д.24/.

Таким образом, доводы искового заявления не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Кроме того, истец указал, что факт возмещения им страхового возмещения САК «Энергогарант» подтверждается заявкой из Страховой П. С. № и П. поручением №.

Однако, данные доказательства суд не может признать относимыми, поскольку П. поручение № /л.д.9/ датировано 13.03.2018г, при том, что ДТП имело место 02.02.2021г., и получателем в указанном П. поручении значится СПАО «Ресо-Гарантия», а не ПАО «САК «Энергогарант».

Ссылка истца в подтверждение своих требований на заявку Страховой П. С. также, по мнению суда, несостоятельна, поскольку данная заявка содержит сведения о другом ДТП, имевшем место 17.11.2017г., с участием иным транспортных средств /л.д.10/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Факт возмещения истцом страховой выплаты им не доказан.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает исковые требования необоснованными, ничем объективно не подтвержденными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кулаеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 года.

Судья подпись Сошникова Н.Н.

Копия верна

Судья Сошникова Н.Н.