Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 ~ М-1291/2015 от 13.11.2015

Дело №2-1339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее по тексту КПК«Орловский жилищный кредит») обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Тельновой Е.В. был подписан договор займа № от 20.10.2014г. В соответствии с условиями договора займа: истец обязался передать Тельновой Е.В. заем в сумме № руб. Тельнова Е.В. обязалась в соответствии с п.4 индивидуальных условий – в течении 36 месяцев, со дня следующего за днем выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и начисленных процентов (Исчисленных из расчета 21% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере № руб., ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № руб. Истец произвел передачу Тельновой Е.В. денежных средств платежным поручением № от 21.10.2014г. Исполнение обязательств Тельновой Е.В. по договору займа № от 20.10.2014г., согласно п.10 индивидуальных условий указанного договора, обеспечено договором поручительства № от 20.10.2014г., заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Лапшиной В.В. По состоянию на 20.10.2015г. Тельнова Е.В. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа № от 20.10.2014г. По состоянию на 20.10.2015г. задолженность Тельновой Е.В. по договору займа № от 20.10.2014г. составляет № руб. из которых: сумма основного долга по договору займа – № руб.; задолженность по процентам – № руб.; задолженность по фиксированным платежам – № руб.; неустойка – № руб.; судебные (почтовые) расходы – № руб.

Договор займа № от 20.10.2014г. также предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа в размере № руб. с 21.10.2015г. по день фактического исполнения. В сооветствии с п.2.1. Договора Поручительства № от 20.10.2014 г. поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» за исполнение обязательств заемщика.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 20.10.2014г. в размере № руб. Взыскать с Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа пол договору исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№.) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (№.) в размере № руб. с 21.10.2015г. по день фактического исполнения, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Тельнова Е.В. исковые требования признала в части основанной задолженности, при этом не согласилась с заявленной истцом суммой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Лапшина В.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, исковые требования не признает в части взыскания основной суммы задолженности с нее, просит все взыскания удержать с Тельновой Е.В. Кроме того просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Тельновой Е.В. был заключен договор займа №, на основании которого Тельновой Е.В. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 36 месяцев.

По условиям договора (п.4 договора) Тельнова Е.В. обязалась в течение 36 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 % годовых от суммы займа и фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере № руб., ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % в год от суммы займа (№.), проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Лапшиной В.В., что подтверждается договором поручительства № от 20.10.2014 года.

В соответствии с договором поручительства Лапшина В.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Тельновой Е.В. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2., 1.2.1).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, п. 12 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Тельновой Е.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.10.2014 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Тельнова Е.В. должна была ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода, в случае выпадения числа, следующего за числом выдачи займа, не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № руб. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом, фиксированный платеж.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов и фиксированного платежа Тельнова Е.В. длительное время не исполняла обязательства по договору, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 13 раз в течение 15-ти месяцев, в связи, с чем была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание, и проверенному судом, по состоянию на 20.10.2014 года задолженность Тельновой Е.В. по договору займа № от 20.10.2014 года составляет № руб., из них:

- сумма основного долга № руб.;- задолженность по процентам № руб.;

- задолженность по фиксированным платежам № руб.;

- неустойка № руб.

В судебном заседании ответчик Тельнова Е.В. исковые требования в части суммы задолженности по договору займа № от 20.10.2014 года признала, при этом не согласилась с начисленной истцом суммой неустойки, в связи с чем заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов, суд принимает во внимание, что по условиям договора займа размер неустойки – 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, займам и иным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки заявленная к взысканию с ответчика составляет – № рублей № копеек.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом незначительности периода просрочки, находит сумму заявленной неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до № руб.

При определении размера неустойки суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Тельнова Е.В. исполняла обязательства по договору займа периодическими платежами.

В связи с неисполнением заемщиком Тельновой Е.В. и поручителем Лапшиной В.В. обязательств по договору займа № от 20.10.2014г., истец многократно обращался к ответчиками с требованием о возврате суммы задолженности, путем телефонных переговоров, однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 20.10.2014г. ответчиком Тельновой Е.В. в судебное заседание не представилено.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 06.11.2014г. ответчиками не представлено.

С учетом того, что ответчиками неоднократно допускались нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Тельновой Е.В. и Лапшиной В.В. в пользу истца задолженность по договору займа № от 20.10.2014г. и договору поручительства № от 20.10.2014г., в размере № руб., из них: сумма основного долга по договору займа – № руб.; задолженность по процентам – № руб.; задолженность по фиксированным платежам – № руб.; неустойка – № руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 договора займа № от 20.10.2014 года заемщик обязался производить платежи ежемесячных процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата согласно условиям договора именно исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№.) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (№.) в размере № руб.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиками не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21% в год от суммы займа (№.) в размере №. и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа в размере № руб.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 25.03.2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

Платежным поручением № от 10.11.2015 г. за оказание юридических услуг (согласно счету № от 09.11.2015 г.) КПК «Орловский жилищный кредит» перечислил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» № рублей.

Кроме того, при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. из расчета: № руб. (удовлетворенная часть исковых требований) * № руб. (госпошлина от цены заявленного иска) : № руб. № коп. (цена иска) = № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Орловский жилищный кредит» к Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 20.10.2014г. и договору поручительства № от 20.10.2014г. в размере № руб., из которой: сумма основного долга по договору займа – № руб.; задолженность по процентам – № руб.; задолженность по фиксированным платежам – № руб.; неустойка – № руб.

Взыскать с Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке ежемесячную оплату процентов из расчета 21% в год от суммы займа (№.) в сумме № руб. и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (№.) в размере № руб. с 21.10.2015г. по день фактического исполнения

Взыскать с Тельновой Е.В., Лапшиной В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в равных долях судебные расходы – оплата услуг представителя, в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего в общей сумме № руб. по № руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров