Решение по делу № 2-132/2015 (2-9531/2014;) ~ М-8621/2014 от 15.10.2014

Дело №2-132/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,    

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Батталова А.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Максимовой О.Н. к ООО «<данные изъяты>», Ишаеву Р.Р., Золотареву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред, взыскать с Ишаева Р.Р., Золотарева С. А. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой стоянки <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Золотарев С.А., управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим Ишаеву P.P. на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Максимовой О.Н. на праве собственности а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №. Виновником указанного ДТП является Золотарев С.А.Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>»по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности», то по наступившему страховому случаю ООО «<данные изъяты>»произвело выплату в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю в рамках лимита ответственности страховщика. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба составляет - <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному ТС составляет <данные изъяты> рублей.Разница между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной ООО <данные изъяты>», составляет - <данные изъяты> руб.Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая к возмещению с виновника) и подлежит возмещению с Ишаева P.P. и Золотарева С.А. в пользу Максимовой О.Н.

Истец Максимова О.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление просит отказать в полном объеме.

Ответчик Золотарев С.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Ишаев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Золотарев С.А., управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим Ишаеву P.P. на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Максимовой О.Н. на праве собственности а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №. Виновником указанного ДТП является Золотарев С.А.Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>»по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности», то по наступившему страховому случаю ООО «<данные изъяты>»произвело выплату в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю в рамках лимита ответственности страховщика. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно отчету № «<данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет - <данные изъяты> руб.

Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым при расчете размера ущерба принять за основу отчета №, выполненный ИП <данные изъяты>, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При отсутствии доказательств суд не может положить возражения ответчика в основу решения суда.

Принимая во внимание, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, ответчик ООО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах суммы, предусмотренной договором страхования, т.е. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в пределах лимита <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с собственника а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № Ишаева Р.Р.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления имущества в первоначальное состояние, и стоимости поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии,

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Золотарев С.А., ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», а страховой суммы в части возмещения вреда недостаточно для полного возмещения вреда, то с собственника а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № Ишаева Р.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. выходящая за пределы лимита ответственности страховой компании, т.е. за вычетом <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ишаева Р.Р. расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой стоянки <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать Ишаева Р.Р. в пользу Максимовой О.Н. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, снизив расходы на представителя до разумных пределов и согласно цен установленных в регионе..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максимовой О.Н. сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб.(расчет штрафа произвести в старой редакции, т.к. ДТП произошло до изменений в ОСАГО)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой О.Н. к ООО «<данные изъяты>», Ишаеву Р.Р., Золотареву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максимовой О.Н. ущерб <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ишаева Р.Р. в пользу Максимовой О.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой стоянки <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья      подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова