Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                          Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                                 Павлова Д.С.,
потерпевшего:                                                                                                         П.,
подсудимого                                                                                                                 Грицука А.С.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Терентьева М.В., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Грицука А.С., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Грицук А.С. в период времени с ... хх.хх.хх г. до ... хх.хх.хх г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в квартиру № дома № по улице ... в поселке ..., имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права законного доступа в квартиру, путем снятия навесного замка открыл входную дверь и проник внутрь квартиры № дома № по улице ... в поселке ..., чем совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: шуруповерт «...» модель «...», стоимостью 3520 рублей, бензопилу «...», ценности для потерпевшего не представляющую.

С похищенным Грицук А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 3520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грицук А.С. вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в один из дней хх.хх.хх г. пошел к потерпевшему П.. Цель своего прихода объяснить не может, поскольку был в состоянии опьянения, возможно, хотел с ним распить спиртное. Подойдя к дому, увидел, что двери закрыты на навесной замок, который не был закрыт до конца. Решив, что потерпевшего закрыла дома супруга, открыл замок и прошел в помещение квартиры. Потерпевшего не оказалось. Увидев бензопилу и кейс с инструментом, забрал их себе. Кейс с шуруповертом продал неизвестному мужчине за 800 рублей, бензопилу оставил у себя. Спустя два дня вернул пилу, оставив ее на крыльце дома потерпевшего. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Грицук А.С. подтвердил обстоятельства совершенного им хищения, продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступления. (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. от Грицука А.С. поступила явка с повинной. Согласно протоколу явки Грицук А.С. собственноручно указал, что в начале хх.хх.хх г. он пошел к знакомому П.. Подойдя к дому, увидел, что замок на дверях приоткрыт. Он зашел в дом, полагая, что Болтышев находится в квартире. Потерпевшего в доме не оказалось. Увидев бензопилу и шуруповерт, похитил их. Шуруповерт продал неизвестному мужчине, бензопилу первоначально спрятал, затем через несколько дней вернул ее обратно потерпевшему, положив на крыльцо дома. (т.№ л.д.№)

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший П. пояснил, что из принадлежащей его супруге квартиры № дома № по ул.... в пос.... было похищено его имущество: шуруповерт марки ... и бензопила. Хищение он обнаружил хх.хх.хх г. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, который был исправен. Следов проникновения он не заметил. Накануне, то есть хх.хх.хх г. он вместе с гражданской женой был в доме, имущество находилось на своих местах. Когда уходили, он сам закрывал замок. Отметил, что замок при его закрытии не всегда защелкивался и мог открыться самостоятельно. Из похищенного ему была возвращена пила. Исковые требования о взыскании с виновного лица суммы похищенного и невозвращенного имущества поддержал. С установленной заключением эксперта суммой шуруповерта в 3520 руб. согласен.

Отметил, что разрешение подсудимому проходить в дом ни он, ни его супруга не давали. Случаев, чтобы супруга его закрывала в данном доме никогда не было. С подсудимым практически не общался.

Свидетель С.1 пояснила в судебном заседании, что ее гражданский супруг П. хранил инструменты в ее квартире № дом № по ул.... в пос..... хх.хх.хх г. П. решил забрать инструменты, однако в доме их не оказалось. Были похищены шуруповерт и бензопила. Впоследствии бензопила была подброшена на крыльцо их дома. Входная дверь дома закрывается без ключа на навесной замок и если до конца не захлопнуть душки, замок может не закрыться.

Свидетель С.2 пояснил, что в один из дней хх.хх.хх г. к нему и С.3, с которым он строил баню, подошел подсудимый и предложил купить у него шуруповерт в кейсе. Он отказался.          

Свидетель С.3 подтвердил показания свидетеля С.2 о поступившем от подсудимого предложении приобрести шуруповерт за 1000 рублей. Дополнительно отметил, что со слов подсудимого следовало, что это его личный инструмент.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в ... сообщения от П. об обнаружении хищения принадлежащего ему имущества из квартиры № дома № по ул.... в пос..... (т.№ л.д.№);

- заявлением П. от хх.хх.хх г. о проникновении в дом № квартиру № по ул. ... в пос.... и хищении принадлежащего ему имущества: бензопилы, шуруповерта (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - квартиры № дома № по ул.... в пос...., в ходе которого установлено. что входная дверь в квартиру закрывается на навесной замок, который повреждений не имеет. В местах хранения отсутствует похищенное имущество (т.№ л.д.№)

- рапортом от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от С.1 о том, что хх.хх.хх г. в ... у дома по месту жительства она обнаружила ранее похищенную у ее супруга бензопилу. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка у дома № по ул.... в пос...., в ходе которого у квартиры № дома № по ул.... пос. ... обнаружена бензопила «...» (т.№ л.д.№)

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния, составляет: шуруповерт марки «...» модель «...» в кейсе - 3520 рублей (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. замке следов воздействия посторонними предметами не установлено (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у потерпевшего П. бензопилы «...», протоколом ее осмотра от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г. - замка, ключа, иных объектов (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что Грицук А.С. с незаконным проникновением в жилище умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшего П. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей о факте незаконного проникновения, совершенного хищения и действиях подсудимого по реализации похищенного имущества. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, фактически не отрицавшего вину в предъявленном обвинении.      

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Грицука А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным совершение подсудимым хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника жилья путем снятия замка с входной двери дома потерпевшего, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из жилища. Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого учитывает, что разрешения от собственника жилья на свободный доступ в жилище подсудимый не имел, самостоятельно открыл навесной замок, проник в помещение квартиры. Указанные действия Грицука А.С. наряду с его последующими действиями, связанными с хищением чужого имущества, его реализацией, в совокупности свидетельствуют о незаконности проникновения подсудимого в жилище с целью совершения преступления.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Грицука А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого.

Грицук А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным Грицук А.С. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФпризнает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Меру пресечения в отношении Грицука А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы похищенного и невозвращенного имущества в размере 3520 руб.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал. Подсудимый с заявленным иском согласился.

Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленного, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Грицука А.С. в пользу потерпевшего П. сумму причиненного материального ущерба (сумма похищенного и невозвращенного имущества) - 3520 руб.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопила «...» - переданные на ответственное хранение потерпевшему П. в ходе следствия, оставить у П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Грицука А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Грицука А.С. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении Грицука А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить, взыскать с Грицука А.С. в пользу П. материальный ущерб в сумме 3520 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - бензопила «...» - оставить у П.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Н.И.Молодцова