Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2017 ~ М-523/2017 от 09.03.2017

Дело №2-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.А., Ефремовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ефремов И.А. и Ефремова Е.В. обратились в Димитровградский городской суд с иском о понуждении к устранению недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, в обоснование требований указав, что 22.01.2014 между ним и ООО «Техно-Поволжье+» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с условным строительным номером *** по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, 37 Б, корпус 2. Согласно п.1.2 предварительного договора отделка объекта включает в себя, в том числе, установку пластиковых оконных конструкций квартиры и лоджии. 04.04.2014 между сторонами заключен основной договор № 15/37Б2-14. 11.04.2014 между истцами и ООО «Техно-Поволжье+» заключен договор цессии, согласно которому они (истцы) приобрели право требования надлежащего исполнения обязательств по договору от ООО «Системотехника». 23.12.2014 они приняли указанную выше квартиру по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры ими обнаружен существенный дефект: в зимнее время года пластиковые окна во всех комнатах запотевают, на окнах и рамах по периметру каждого стеклопакета постоянно появляется вода, постепенно заполняющая всю поверхность стекла; на всех окнах между рамами и откосами имеются зазоры, через которые в квартиру поступает холодный воздух; на всех оконных рамах, откосах и подоконниках от влаги постоянно стекающей с окон образуется плесень; в комнате 1 (согласно кадастровому паспорту) в правой створке окна внутри стеклопакета образуется конденсат; в комнате 3 (согласно кадастровому паспорту) в правой и левой глухих створках окна внутри стеклопакетов образуется конденсат; в комнате 4 (согласно кадастровому паспорту) балконная дверь не прилегает к раме, в результате в квартиру поступает холодных воздух. Просят обязать ответчиков за свой счет произвести замену пластиковых оконных конструкций (с подоконными досками) во всех комнатах квартиры, расположенной по пр.Ленина, 37 Б, корп. 2, кв.***. Взыскать с ответчиков неустойку в размере 31339 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истцы Ефремова Е.В. и Ефремов И.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков установленных оконных конструкций в квартире в размере 37413 руб., пени в размере 31426,92 руб., штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. По существу заявленных требований дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили об удовлетворении заявленных требований. Представитель истцов Александров А.Н., допущенный для участия по делу на основании устного заявления, позицию истцов в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье+» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.165^1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Системотехника» Артемьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что до 20.01.2017 истцы к ним не обращались. Специалисты их общества не приходили осматривать квартиру истцов. После их обращения претензия рассмотрена, представитель ООО «Системотехника» обратился в ООО «Техно-Поволжьестрой», и они направили своих специалистов в квартиру истцов для осмотра. Согласно акту осмотра ООО «Техно-Поволжьестрой» от 25.01.2017 в квартире очень жарко, сушилось белье, в связи с чем образовывался конденсат. После второго осмотра квартиры специалист установил продуваемость окна. Истцу предложили произвести демонтаж прежнего окна и монтаж нового, но истцы отказались, сославшись на то, что испортится ремонт. Специалиста больше в квартиру не допустили. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ООО «Техно-Поволжье+» и Ефремовым И.А., Ефремовой Е.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/37Б2-14 от 14 апреля 2014 года (л.д.13-15), в соответствии с которым общество уступило истцам права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия, заключенному с застройщиком ООО «Системотехника». По указанному договору преемники получили право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств по выделению в строящемся многоквартирном доме по пр.Ленина, 37Б корпус 2 трехкомнатной квартиры №*** общей площадью 68,9 кв.м, по цене 2273700 руб. и оформлению прав собственности на вышеуказанную квартиру по окончании строительства. Преемники вступили в указанные правоотношения в равных долях.

23 декабря 2014 года по акту приема-передачи истцам передана квартира ***, расположенная в г.Димитровграде, пр.Ленина, 37б, корпус 2 (л.д.16), право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в равных долях в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в части устройства окон в переданной им квартире.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установленные пластиковые оконные конструкции в помещении 4 (кухня) квартиры, расположенной по пр.Ленина, 37б, корпус 2, квартира ***, г.Димитровград, не соответствуют ГОСТ 30674-99. Указанное несоответствии состоит с замятии внутренней уплотнительной резинки в стеклопакете глухой створки (внутренние уплотнительные резинки монтируются при производстве на заводе-изготовителе). Дефект является строительным, устранимым. Необходима замена стеклопакета в глухой створке блока. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6656 руб.

Установка (монтаж) всех оконных конструкций, установленных в указанной квартире, не соответствует ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 23166-99. Указанное несоответствие заключается в нарушении технологии производства работ во время монтажа окон – нарушение уровня по вертикали оконных блоков, нарушение уровня по горизонтали подоконных досок, отсутствие регулировки фурнитуры, недостаточное количество петель в дверном блоке, нарушение конструкции монтажного шва, установка отливов без уклона в сторону улицы. Дефекты являются строительными, устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо перемонтировать оконные блоки 1, 2, 3 с соблюдением конструкции монтажного шва, по уровню в пределах допустимых отклонений по вертикали и горизонтали, с регулировкой фурнитуры и перемонтажом отливов и подоконной доски в помещении 3. В помещении 2 подоконную доску необходимо заменить. В оконно-балконном блоке №4 для устранения выявленных недостатков необходимо смонтировать дополнительное наверное устройство (петлю) на балконную дверь, перемонтировать оконно-балконный блок с соблюдением уровня в пределах допустимых отклонений по вертикали и горизонтали, с регулировкой фурнитуры. Стоимость устранения выявленных недостатков 30757 руб.

На экспертном осмотре в помещениях квартиры повреждения отделки не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений от сторон относительно указанного заключения в суд не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, также не представлено. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии с договорами, заключенными между сторонами застройщиком дома является ООО «Системотехника», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возмещение расходов на устранение строительных недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты, в связи с чем полагает необходимым уточненные требования истцов в указанной части удовлетворить, взыскать с ООО «Системотехника» в пользу истцов в возмещение расходов на устранение недостатков 37413 руб., по 18706,5 руб. каждому.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений истцами в адрес ответчика 18 января 2017 года направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму устранения недостатков 37413 руб., начиная с 31 января 2017 года (день, следующий за днем истечения срока, установленного претензией) по 24 апреля 2017 года (в соответствии с исковыми требованиями). Размер неустойки за указанный период составит 31426,92 руб. (37413*1%)*84).

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать заявленную истцами сумму с надлежащего ответчика ООО «Системотехника» в их пользу в равных долях по 15713,46 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям подоговору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в равных долях, то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались с досудебной претензией о взыскании суммы к ответчику, однако требования истцов не были удовлетворены. В связи с изложенным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого в пользу каждого из них составит 18209,98 руб. (18706,5+15713,46+2000)/2). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, в связи с чем в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

В удовлетворении уточненного иска к ООО «Техно-Поволжье+» надлежит отказать в полном объеме, поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2565 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова И.А., Ефремовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в пользу Ефремова И.А., Ефремовой Е.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков по 18706,5 руб. каждому, неустойку по 15713,46 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителей по 18209,98 руб. каждому, а всего по 54629,94 руб. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей девяносто четыре копейки) в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Ефремова И.А., Ефремовой Е.В. к ООО «Системотехника» в остальной части, к ООО «Техно-Поволжье+» в полном объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 мая 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева