Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2012 от 29.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 - мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 19.11.2012 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «ПЖРТ Куйбышевский» к Вахромову С.И., Нуянзину В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в лице представителя Р., действующей на основании доверенности <...> обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22052 руб. 761 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 6302 руб. 32 коп..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 - мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 19.11.2012 года исковое заявление ООО «ПЖРТ Куйбышевский» оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 26.11.2012 года для устранения недостатков, а именно, для уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Р., действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи, как необоснованное.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в судебном заседании в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подачи искового заявления представителем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств.

В силу ст. 333.20 п. 2 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Статьей 64 НК РФ установлены прядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Так, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в законе оснований, в частности, при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3 ч. 2 ст. 64 НК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для предоставления ООО «ПЖРТ Куйбышевский» отсрочки оплаты госпошлины при подачи иска в суд не имеется. Кроме того, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является действующим юридическим лицом. Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда.

Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а ходатайство представителя истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, мировой судья обосновано оставил вышеназванное исковое заявление без движения, предоставив представителю истца разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 - мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 19.11.2012 года об оставлении без движения искового заявления ООО «ПЖРТ Куйбышевский» к Вахромову С.И., Нуянзину В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: