Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-2425/2012;) ~ М-1742/2012 от 13.06.2012

    Дело № 2-74/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Иноземцевой А.В. Иноземцева Е.В., действующего на основании доверенности,

            представителей ответчика Панина А.М. Паниной О.Н, действующей на основании доверенности, адвоката по ордеру Момот Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иноземцевой А. В. к Панину А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика перенести забор, убрать землю и строительный мусор, запретить ответчику располагать любые предметы и материалы по всей длине забора, разделяющего земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иноземцева А.В. обратилась в суд с иском к Панину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> и земельного участка площадью 900 кв.м. Ответчик является собственником ? доли дома (№), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 388 кв.м. Границы земельных участков установлены на местности, спора по границам между сторонами не имеется. Порядок пользования земельными участками как со стороны <адрес> сложился. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вместо части обветшавшего старого забора установил новый забор из металлического профлиста, разделяющий земельные участки <адрес> протяженностью 13 метров и на протяженности около 10 метров, где старый ветхий забор сохраняется, установил ограждение из оцинкованного металлического листа и других стройматериалов. В результате чего остатки ветхого забора получили уклон в сторону земельного участка истца. Новый забор и ограждение установлены ответчиком на земельном участке истца за старыми межевыми столбами. По старым межевым столбам, один из которых ответчик демонтировал, проходит граница земельных участков. Согласия истца на установку нового забора ответчик не спрашивал. Кроме того, на установленный истцом забор из сетки-рабицы со стороны ответчика навалены бревна, доски, стальные трубы, старые двери и другой строительный мусор, в результате чего сетка в нескольких местах выгнута и получила хорошо различимые повреждения, а кирпичная кладка под ней начала разрушаться. Истец просит обязать Панина А.М. убрать выстроенный им забор и ограждение, разделяющие домовладения <адрес> на строительной длине 23 метра, с территории земельного участка <адрес> за старые стальные межевые столбы, установленные прежними собственниками домовладений. Обязать Панина А.М. убрать наваленные со стороны участка <адрес> на установленную ранее сетку-рабицу, разделяющую домовладения <адрес>, строительные материалы, мусор и иные предметы и материалы. Запретить Панину А.М. располагать любые предметы и материалы за старыми межевыми столбами, установленными прежними собственниками со стороны домовладения <адрес> на строительной длине 23 метра, а также запретить Панину А.М. на всей строительной длине забора из ранее установленной сетки-рабицы, разделяющего домовладения <адрес>, со стороны домовладения (№) наваливать, навешивать и располагать иным контактным способом с сеткой-рабицей и поддерживающими сетку-рабицу стальными столбами и кирпичной кладкой любые предметы и материалы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит обязать ответчика Панина А.М. убрать с территории, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <адрес> принадлежащий ему забор из профлиста и поддерживающие его конструкции, ограждение из старого кровельного листа и поддерживающие его конструкции на длине 22,85 м между кирпичной кладкой забора и забором из стальной сетки-рабицы, расположенными на земельном участке истца, за границу земельных участков, которая проходит по средней линии трех стальных межевых столбов диаметром 85 мм. Запретить ответчику Панину А.М. со стороны принадлежащего ему земельного участка располагать любые предметы и материалы, в чем бы они не заключались и кому бы не принадлежали, с заступом на межевую границу, которая проходит по средней линии трех старых стальных межевых столбов диаметром 85 мм на длине 22,85 м между кирпичной кладкой забора и забором из стальной сетки-рабицы, а также на всей длине забора, разделяющего домовладения <адрес>, запретить ответчику Панину А.М. со стороны своего земельного участка наваливать, навешивать и располагать иным контактным способом с сеткой-рабицей и поддерживающими ее стальными столбами и кирпичной кладкой любые предметы и материалы, в чем бы они не заключались и кому бы они не принадлежали, в том числе сыпучие строительные материалы и грунтовые насыпи.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит обязать ответчика Панина А.М. перенести забор из профлиста, установленный Паниным А.М. и членами его семьи (ДД.ММ.ГГГГ), который в настоящее время фактически разделяет земельные участки <адрес> на длине около 17 метров, с территории земельного участка (№) в сторону земельного участка (№). После переноса забор ответчика должен проходить строго по прямой линии, как указано в приложении к заключению эксперта схеме (№). В указанных экспертом точках фактически установленный забор из профлиста и поддерживающие его конструкции, отраженные на схеме (№) необходимо перенести в соответствии со схемой 2 в сторону земельного участка ответчика по <адрес>: в точке Т3, расположенной на расстоянии 11,19 метра от расположенного на меже угла основного жилого строения истицы (от точки Т1) на 0,17 метра. На уровне угла времянки с фасадной стороны строения истицы литера Г1 перпендикулярно левой торцевой стене строения, расположенной напротив забора на 0,13 метра. На уровне угла времянки Г1 истицы с тыльной стороны строения перпендикулярно левой торцевой стене строения расположенной напротив забора на 0,09 метра. На уровне угла самовольно выстроенного ответчиком жилого дома (КЖ) с тыльной стороны строения перпендикулярно правой стене строения на 0,02 метра. В точке Т4, расположенной на расстоянии 27,01 метра от угла основного жилого строения истицы (от точки Т1) перенос выстроенного ответчиком забора не требуется. От точки Т4, которая соответствует задней меже земельного участка ответчика на длине около 5 метров в сторону задней межи земельного участка истицы до начала забора из сетки-рабицы новый забор ответчика должен быть установлен таким образом, чтобы являться продолжением прямой линии, проходящей через вышеуказанные точки. По окончании переноса забора ответчиком при условии расположения забора строго по прямой линии и замера строго перпендикулярно новому забору расстояние от левой торцевой стены времянки истицы литера Г1 от угла с фасадной стороны строения до нового забора ответчика должно быть не менее 0,74 метра, а расстояние от угла левой торцевой стены времянки истицы литера Г1 со стороны тыльной стены до забора должно быть не менее 0,76 метра.

Обязать ответчика Панина А.М. убрать наваленные со стороны участка <адрес> на установленную ранее истицей сетку-рабицу и поддерживающую сетку кирпичную кладку, а также отдельно стоящую кирпичную кладку забора, разделяющую домовладения <адрес>, землю, строительные материалы, мусор и иные предметы и материалы, в чем бы они не заключались и кому бы они не принадлежали, на длине около 70 метров от точки Т1 до фактической задней межи земельного участка истицы, а именно: очистить от земли и строительного мусора весь забор, разделяющий домовладения сторон до уровня выложенной из кирпича, щебня и асфальта дорожки истицы на длине 70 метров от точки Т1 до фактической задней межи земельного участка истицы на ширину не менее 1 метра от забора со стороны земельного участка ответчика; в районе остатка ветхого забора убрать старый кровельный лист, демонтировать сетку из стального прутка с крупной квадратной ячейкой и поддерживающие ее колья на длине 18 метров с закрепленными на этой сетке семью досками, пластиковыми панелями, перфорированными металлическими листами и иным строительным мусором; в районе стоящего на меже сарая ответчика убрать наваленный на сетку-рабицу дощатый деревянный щит, поддерживающую его конструкцию и другой наваленный на этот деревянный щит строительный мусор.

Для обеспечения исполнения решения суда и исключения возможности для ответчика в будущем нарушать имущественные права истицы, запретить ответчику Панину А.М. на всей строительной длине забора, разделяющего домовладения <адрес>, который возведен ранее истицей и который из состоит из кирпичной кладки, стального листа черного металла, сетки-рабицы и поддерживающей эту сетку кирпичной кладки и стальных столбов со стороны домовладения <адрес> наваливать, навешивать и располагать иным контактным способом с сеткой-рабицей и поддерживающими сетку-рабицу стальными столбами, кирпичной кладкой и стальными листами из черного металла любые предметы и материалы в чем бы они не заключались и кому бы они не принадлежали. Взыскать с ответчика Панина А.М. в пользу истца Иноземцевой А.В. понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иноземцева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Иноземцевой А.В. Иноземцев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Панин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представители ответчика Панина А.М. Панина О.Н, действующая на основании доверенности, адвокат по ордеру Момот Н.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что истец Иноземцева А.В. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м. с кадастровым номером (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 9).

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что объект недвижимости сформирован, его площадь и границы установлены.

Собственником смежного земельного участка <адрес> в размере ? доли с кадастровым номером (№) общей площадью 388 кв.м. является ответчик Панин А.М. (том 1, л.д. 84).

Как следует из материалов дела между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения в связи со спором по межевой границе земельных участков <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики Панин А.М. и (ФИО2) обязаны не чинить препятствий Иноземцевой А.В. в возведении кирпичного забора по границе земельных участков сторон, убрав строительные материалы, препятствующие возведению забора. Указанное решение суда исполнено.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики Панин А.М., (ФИО2), (ФИО3) обязаны не чинить препятствий Иноземцевой А.В. и (ФИО4) в возведении кирпичного забора по межевой границе между земельными участками <адрес>, убрав от межевой границы и межевых столбов со стороны земельного участка <адрес> складированные кирпичи и иные предметы хозяйственно-бытового назначения не менее чем на 0,5 метра до окончания строительства забора. Данное решение суда исполнено.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Иноземцевой А.В. и Иноземцева Е.В. об устранении препятствий в возведении забора по границе земельных участков было отказано, поскольку судом было установлено, что строительство забора истцами не ведется (том 1, л.д. 65-67).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) Панин А.М. вместо старого обветшавшего забора установил новый забор из металлического профлиста, разделяющий земельные участки <адрес> на строительной длине около 13 метров и на строительной длине около 10 метров, где старый ветхий забор сохраняется, установил ограждение из оцинкованного металлического листа и других строительных материалов.

Из пояснений представителя истца следует, что новый забор и ограждение установлены на земельном участке истца за старыми межевыми столбами, установленными прежними собственниками домовладения в 60-е годы прошлого века. Согласия на установку нового забора на участке истца ответчик Панин А.М. не спрашивал, что является нарушением прав и законных интересов истца. Кроме того, на установленный истцом в (ДД.ММ.ГГГГ) году забор из металлической сетки-рабицы со стороны ответчика навалены доски, бревна, стальные трубы, старые двери и другой строительный мусор, в результате чего сетка в нескольких местах выгнута в сторону участка истца, получила хорошо различимые повреждения и обвисла, потеряв первоначальный вид и свойства, а кирпичная кладка под сеткой получила трещины и начинает разрушаться.

В целях определения фактического расположения забора из профлиста и поддерживающих его конструкций, ограждения из старого кровельного листа и поддерживающих его конструкций на длине 22,85 метра между кирпичной кладкой забора и забором из стальной сетки-рабицы относительно границы земельных участков по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) межевых знаков, отвечающих техническим требованиям (Приказ Минэкономразвития России «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки»), на участке между домовладениями <адрес> не имеется.

Граница между земельными участками <адрес> проходит от фасадной линии участков на расстоянии 2,13 м от стены строения лит. А участка (№) и на расстоянии 1,95 м от стены строения лит. А участка (№), далее по стене строений лит. А4, А2 участка (№), далее от точки Т1 ограждение между участками выполненное из кирпича, металлопрофиля, кровельного железа, частично из досок, металлической сетки, проходит до точки Т2 на расстоянии 9,67 м с отступом1,63 м от угла строения лит. А2 участка (№), далее на расстоянии1,52 м от точки Т2 до точки Т3 с отступом 1,6 м от угла строения лит. Г участка (№), далее на расстоянии 15,82 м от точки Т3 до точки Т4 с отступом 1,5 м от угла строения КЖ участка (№) (схема (№) приложения к данному заключению).

Согласно произведенной в ходе осмотра геодезической съемки установлено фактическое расположение границ земельных участков <адрес>.

На схеме (№) приложения к данному заключению показано расположение фактической границы между участками <адрес> и расположение границы между данными участками согласно кадастровой выписке о земельном участке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок <адрес> и кадастровой выписке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок <адрес>.

Фактическая граница между участками <адрес> не соответствует границе между данными участками согласно кадастровой выписке о земельном участке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок <адрес> и кадастровой выписке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок <адрес>.

Для восстановления границы между земельными участками <адрес> необходимо переместить ограждение в точке Т3, расположенной от угла строения лит. А2 участка (№) на расстояннии11,19 м (9,67+1,52) в сторону участка (№) на 0,17 м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта (ФИО1) суду пояснила, что юридическая граница вычерчивалась согласно представленным кадастровым выпискам с кадастровыми координатами. Для восстановления границы между земельными участками необходимо переместить ограждение на уровне угла строения литер Г1 участка (№) на 0,13 метра в сторону участка (№), на уровне верхнего угла строения литер Г1 участка (№) ограждение необходимо переместить на 0,09 метра в сторону участка (№), на уровне верхнего угла строения КЖ участка (№) ограждение должно быть передвинуто в сторону участка (№) на 0,02 метра. Точка Т4 на схеме 2 приложения к заключению эксперта располагается на пересечении задней и правой межи участка (№) согласно кадастровой выписке данного участка. Граница участка (№) по левой меже от точки Т4 до задней межи данного участка соответствует границе согласно кадастровой выписке участка, проходит по прямой линии от точки Т4 до задней межи.

Ссылки представителя ответчика Панина А.М. адвоката Момот Н.В. на среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о допустимой погрешности вычисления точности определения координат характерных точек границ земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости из документов о межевании земельных участков, подготовленных кадастровым инженером и не могут повлиять на выводы эксперта по фактическому расположению забора относительно границы земельных участков.

Таким образом, доводы истца о том, что новый забор и ограждение установлены ответчиком Паниным А.М. на земельном участке истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Для восстановления нарушенных прав истца Иноземцевой А.В., как собственника земельного участка <адрес>, необходимо обязать ответчика Панина А.М. перенести забор из профлиста, разделяющий земельные участки <адрес> с территории земельного участка (№) в сторону земельного участка (№) согласно схеме (№) приложения к заключению эксперта, а именно перенести ограждение в точке Т3, расположенной от угла строения литер А2 земельного участка (№) на расстоянии 11,19 метров в сторону земельного участка (№) на 0,17 метров и далее по прямой линии до точки Т4 на расстоянии 15,82 метра с переносом забора на уровне угла строения литер Г1 земельного участка (№) на 0,13 метров в сторону земельного участка (№), на уровне верхнего угла строения литер Г1 участка (№) на 0,09 метра в сторону земельного участка (№), на уровне верхнего угла строения КЖ земельного участка (№) на 0,02 метра в сторону земельного участка (№), таким образом, чтобы расстояние от угла строения литер Г1 земельного участка (№) до забора составляло не менее 0,74 метра, расстояние от верхнего угла строения литер Г1 земельного участка (№) до забора составляло не менее 0,76 метров.

В ходе выездного предварительного судебного заседания судом установлен и не опровергнут сторонами по делу факт того, что за сараем литер Г9 между деревом в сторону задней межи прикреплен старый дощатый щит размером 1 м на 1,40 м и прикрепленный к нему саморезом кусок ДВП.

Поскольку данные конструкции препятствуют восстановлению нормального положения сетки-рабицы, разделяющей домовладения <адрес>, что также усматривается из фотографии (№), приобщенной к материалам дела, ответчика Панина А.М. следует обязать убрать наваленный на сетку-рабицу в районе стоящего на меже сарая ответчика дощатый деревянный щит, поддерживающую его конструкцию и другой наваленный на деревянный щит строительный мусор.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иноземцева А.В. просит обязать ответчика Панина А.М. очистить от земли и строительного мусора весь забор, разделяющий домовладения <адрес> до уровня выложенной из кирпича, щебня и асфальта дорожки истицы на длине 70 метров от точки Т1 до фактической задней межи земельного участка (№) на ширину не менее 1 метра от забора со стороны земельного участка <адрес>, поскольку кирпичная кладка под сеткой получила хорошо различимые повреждения и трещины и начинает разрушаться.

Истец полагает, что незаконные действия ответчика создают угрозу разрушения установленного истицей в (ДД.ММ.ГГГГ) году забора, который разделяет земельные участки.

В обоснование исковых требований в данной части представитель истца ссылается на приобщенные к материалам дела фотографии. Так представитель истца Иноземцев Е.В. указывает, что на фотографии (№) просматриваются кирпичи, выпавшие из кладки под давлением земляной насыпи и хозяйственной деятельности ответчика, сама кирпичная кладка имеет различимые трещины и выкрашивание кирпича по всей высоте кладки. На фотографии (№) хорошо просматриваются трещины четырех рядов кирпичной кладки. На фотографии (№) в месте равноудаленном от начала забора из сетки рабицы и от сарая ответчика в верхнем ряду кирпичной кладки наблюдается разрушение кирпичей.

В письменных пояснениях ответчик Панин А.М. указывает, что аналогичные требования уже являлись предметом судебного разбирательства. В решении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в ходе осмотра земельного участка Паниных установлено, что земельный участок имеет впадины, неровности, поскольку ранее участок являлся карьером, относился к неудобьям. При строительстве забора в (ДД.ММ.ГГГГ) году истец убрала неровности на своем земельном участке путем подкопа части естественного земляного бугра на меже между участками. Для предотвращения осыпания земли с соседнего участка Иноземцева А.В. выложила опорную кирпичную стену.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Панина А.М. очистить от земли и строительного мусора весь забор, разделяющий домовладения <адрес>, до уровня выложенной из кирпича, щебня и асфальта дорожки истицы на длине 70 метров на ширину не менее 1 метра, суд исходит из недоказанности истцом данных требований.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что земляная насыпь приводит к разрушению забора, установленного истцом, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку факт нарушения каких-либо норм ответчиком в силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не доказан, причинно-следственной связи между нахождением земляной насыпи на земельном участке <адрес> и разрушением кирпичной кладки забора, возведенного истцом, не установлено.

Требования о демонтаже сетки из стального прутка с крупной квадратной ячейкой и поддерживающих ее кольев на длине 18 метров с закрепленными на этой сетке семью досками, пластиковыми панелями, перфорированными металлическими листами и иным строительным мусором также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов.

В письменных возражениях ответчик указывает, что сетка-рабица провисла из-за технически неправильной установки: в верхней и нижней ее части отсутствует жесткость (приваривание сетки к металлическим уголкам, натягивание металлического троса).

При осмотре забора в выездном судебном заседании установлено, что сетка из стального прутка с крупной квадратной ячейкой и поддерживающие ее колья на длине 18 метров, установленная ответчиком, не соприкасаются с забором из сетки-рабицы, возведенным истицей.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что действия ответчика препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца по пользованию земельным участком, причиняют вред имуществу Иноземцевой А.В.

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой А.В. о запрете ответчику Панину А.М. в будущем на всей длине забора, разделяющего домовладения <адрес>, возведенного Иноземцевой А.В. и состоящего из кирпичной кладки, стального листа черного металла, сетки-рабицы и поддерживающей сетку кирпичной кладки и стальных столбов со стороны домовладения <адрес> наваливать, навешивать и располагать иным контактным способом с сеткой-рабицей и поддерживающими сетку-рабицу стальными столбами, кирпичной кладкой и стальными листами из черного металла любые предметы и материалы, в чем бы они не заключались и кому бы они не принадлежали следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно и права истца нельзя признать в настоящее время нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за выдачу кадастровой выписки об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером (№) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, они относятся к судебным, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцевой А. В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Панина А. М. перенести забор из профлиста, разделяющий земельные участки <адрес> с территории земельного участка <адрес> в сторону земельного участка <адрес> согласно схеме (№) приложения к заключению (№) эксперта (Наименование1), а именно: перенести забор в точке Т3, расположенной от угла строения литр А2 земельного участка (№) на расстоянии 11,19 м в сторону земельного участка (№) на 0,17 метров и далее по прямой линии до точки Т4 на расстоянии 15,82 метра с переносом забора на уровне угла строения литер Г1 земельного участка (№) на 0,13 метров в сторону земельного участка (№), на уровне верхнего угла строения литер Г1 земельного участка (№) на 0,09 метра в сторону земельного участка (№), на уровне верхнего угла строения КЖ земельного участка (№) на 0,02 метра в сторону земельного участка (№), таким образом, чтобы расстояние от угла строения литер Г1 земельного участка (№) до забора составляло не менее 0,74 метров, расстояние от верхнего угла строения литер Г1 земельного участка (№) до забора составляло не менее 0,76 метров.

Обязать ответчика Панина А. М. убрать наваленный на сетку-рабицу в районе стоящего на меже сарая ответчика Панина А. М. дощатый деревянный щит, поддерживающую его конструкцию и другой наваленный на деревянный щит строительный мусор.

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой А. В. об обязании ответчика Панина А. М. очистить от земли и строительного мусора весь забор, разделяющий домовладения <адрес> до уровня выложенной из кирпича, щебня и асфальта дорожки истицы на длине 70 метров от точки Т1 до фактической задней межи земельного участка (№) на ширину не менее 1 метра от забора со стороны земельного участка <адрес>, обязании ответчика Панина А. М. в районе остатка ветхого забора убрать старый кровельный лист, демонтировать сетку из стального прутка с крупной квадратной ячейкой и поддерживающие ее колья на длине 18 метров с закрепленными на этой сетке семью досками, пластиковыми панелями, перфорированными металлическими листами и иным строительным мусором отказать.

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой А. В. о запрете ответчику Панину А. М. в будущем на всей длине забора, разделяющего домовладения <адрес>, возведенного Иноземцевой А. В. и состоящего из кирпичной кладки, стального листа черного металла, сетки-рабицы и поддерживающей сетку кирпичной кладки и стальных столбов со стороны домовладения <адрес> наваливать, навешивать и располагать иным контактным способом с сеткой-рабицей и поддерживающими сетку-рабицу стальными столбами, кирпичной кладкой и стальными листами из черного металла любые предметы и материалы, в чем бы они не заключались и кому бы они не принадлежали отказать.

Взыскать с Панина А. М. в пользу Иноземцевой А. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                         подпись                                              Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: