Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2738/2015 ~ М-778/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-2738/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Стекановой О.В. – Миценко П.М.,

представителя ответчика ООО «Альфа Страхование» - Псикова А.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцевой Т.Ю.,

ответчика Мирзаева А.М.,

представителя ответчиков Далгатова Р.М., Мирзаева А.М. – Сулейманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Стекановой О. В. к ОАО «Альфа Страхование», ООО «СК «Согласие», Далгатову Р. М., Ибрагимбагандову О. МагО.ичу, Мирзаеву А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стеканова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», ООО «СК «Согласие», Далгатову Р.М., Ибрагимбагандову О.М., Мирзаеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Астрахань 614 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Барскова А.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... с прицепом ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Стекановой О.В. и водителя Мирзаева А.М., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Далгатову Р.М. с прицепом ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащим на праве собственности Ибрагимбагандову О.М.

В результате данного ДТП транспортное средство с прицепом, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Мирзаев А.М., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Далгатову Р.М. (страховой полис ОСАГО ССС №... ООО «СК «Согласие») с прицепом ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Ибрагимбагандову О.М. (страховой полис ОСАГО ССС №... ОАО «Альфа Страхование»).

Гражданская ответственность истца при управлением транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... с прицепом ..., государственный регистрационный номер №... застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ССС № №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам ООО «СК «Согласие», ОАО «Альфа Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

Также на имя ответчиков ООО «СК «Согласие», ОАО «Альфа Страхование», Далгатова Р.М., Ибрагимбагандова О.М., Мирзаева А.М. были направлены уведомления о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом ...

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ... затраты на восстановление поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляют ...

Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчиков Далгатова Р.М., Ибрагимбагандова О.М., Мирзаева А.М. в солидарном порядке ущерб в размере ... коп., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчиков Далгатова Р.М., Ибрагимбагандова О.М., Мирзаева А.М. в солидарном порядке ущерб в размере ... руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп.

Истец в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Стекановой О.В. – Миценко П.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что поскольку истец был застрахован до введения изменений в закон Об ОСАГО то по его мнению в ДТП участвовало 4 транспортных средства и поэтому истец в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался в страховые компании причинителя вреда.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Псиков А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» утратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец должен был обращаться в ООО «Росгосстрах». Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцева Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» утратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец должен был обращаться в ООО «Росгосстрах». Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Мирзаев А.М., представитель ответчиков Мирзаева А.М., Далгатова Р.М. - Сулейманов А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства просили рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Буйнакский районный суд ....

Ответчик Ибрагимбагандов О.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ... бзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу закона действующего на момент совершения ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения должен был обращаться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, о наступлении страхового события не сообщал.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность потерпевшего, не соблюден обязательный досудебный порядок, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стекановой О. В. к ОАО «Альфа Страхование», ООО «СК «Согласие», Далгатову Р. М., Ибрагимбагандову О. МагО.ичу, Мирзаеву А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья – И.Б. Григорьев