Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 14.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по апелляционной жалобе Дашкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного судебного района г.Самары от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО КБ «Инвестрастбанк» к Дашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Инвестрастбанк» к Дашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкова В.А. в пользу ОАО КБ «Инвестрастбанк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Дашковым В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта <данные изъяты>, полученная ответчиком <данные изъяты> года.

Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Срок окончания лимита до <данные изъяты> года. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет <данные изъяты>.

Истцом обязанности по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. Ответчиком в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства на оплату кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания не были выяснены истинные причины возникновения задолженности Дашкова В.А. перед банком. На имя Дашкова В.А была оформлена банковская карта № <данные изъяты> В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющимся приложением <данные изъяты> ДКБО (Далее-Общие условия), а также на основании заявления на получение кредита <данные изъяты> Банк предоставил Дашкову В.А. кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Срок окончания лимита <данные изъяты> г. В соответствии с «Условиями представления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ» проценты на предоставленную сумму кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условиям банковского продукта.

Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 (тридцать пять целых ноль сотых)% годовых.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц

и заявлением на кредит, Дашков В.А. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путём уплаты ежемесячного платежа установленных условиями продукта. При этом размер ежемесячного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита размер, которого указан в заявлении на кредит.

Все вышеуказанные договорённости с банком были им соблюдены, о чём имеются в деле платёжные поручения <данные изъяты>.

Однако из-за нарушения условий договора банком Дашков В.А. не мог воспользоваться своими кредитными средствами в пределах доступного остатка кредитного лимита. В частности доступный остаток должен был оставаться на счету карты за исключением вычета ежемесячных процентов по кредитному продукту «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ». Кроме того мировой судья отказал ему в удовлетворении встречного иска по неизвестным причинам.

Представитель истца Банк ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.106-107, л.д.110-111).

Ответчик Дашков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, ранее Дашковым В.А. было направлено ходатайство о нахождении в служебной командировке, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суду не представлено, что свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами (л.д.108, л.д.112).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 167 ч. 3, ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Дашковым В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта <данные изъяты>, полученная ответчиком <данные изъяты> года, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, сроком окончания лимита <данные изъяты> года, с начислением процентов на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части под <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, заявления на кредит, ответчик Дашков В.А. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размере которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> года ответчиком Дашковым В.А. надлежащим образом выполнялись условия договора и в установленные сроки ответчик производил оплату по кредиту по состоянию на <данные изъяты> (с учетом сумм, уплаченных клиентом <данные изъяты> года), ответчиком уплачен основной долг в размере <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга (<данные изъяты> задолженность по процентам = <данные изъяты>).

Доводы апеллятора о том, что по неизвестным причинам ему было отказано в принятии встречного искового заявления не нашли своего документального подтверждения, поскольку ни в одном из судебных заседаний Дашковым В.А. не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления.

При определении размера взыскания судебных расходов, суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты>.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах

дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района г.Самары от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО КБ «Инвестрастбанк» к Дашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкова В.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Составлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий Л.Г.Галиуллина