Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-102/2020; 2-2170/2019;) ~ М-2054/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-5/2021                                              26RS0012-01-2019-003602-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                    15 февраля 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Завертяева Д.И. к Шипулиной Н.И. Балашенко А.Г., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки о признании действий администрации по выдаче постановления о переводе жилого помещения в нежилое, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения, акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> незаконными, понуждении к устранению самовольной реконструкции помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Завертяев Д.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры №***** в доме №***** по ул. <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику Шипулиной Н.И. на праве собственности принадлежала квартира №***** в доме №***** по ул. <адрес>, общей площадью 38 кв.м. Ответчик Шипулина Н.И. произвела незаконную реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности строения – квартиры ***** в доме ***** по <адрес>, не согласованного с другими с другими собственниками жилых помещения, в результате которого была снесена несущая стена, в квартире начал рушиться потолок. Более того, в результате реконструкции из жилого помещения - квартиры был возведен магазин. Вследствие реконструкции произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки с целью узнать основания выдачи разрешения на реконструкцию - перевода помещения из жилого в нежилое и был получен ответ, что согласно постановлению администрации г. Ессентуки ***** от <дата> Шипулиной Н.И. был разрешен перевод жилого помещения - квартиры в нежилое - магазин, без предварительных условий. Принадлежащая Завертяеву Д.И. на праве собственности квартира №***** а также квартира №*****, принадлежащая Шипулиной Н.И., являются примыкающими друг к другу помещениями. Однако своего письменного согласия на реконструкцию спорного жилого помещения ответчику Шипулиной Н.И. истец не давал. В ходе досудебной подготовке по делу было установлено, что Шипулина Н.И. произвела отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Балашенко А.Г. После исследования в судебном заседании представленных стороной ответчика документов, истец Завертяев Д.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, указав, что согласно решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения от <дата> *****, указанное разрешение было выдано на основании обращения ответчика Балашенко А.Г. о намерении провести перепланировку помещения кадастровый *****, по адресу: <адрес>. Из содержания Акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> ***** усматривается, что приемочной комиссией установлено, что заявителем Балашенко А.Г. предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное перепланировкой : нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Акта от <дата> перепланировка осуществлялась заказчиком, то есть Балашенко А.Г. В соответствии с п.6 Акта от <дата> года, предъявленное к приемке в эксплуатацию помещение (объект) имеет следующие показатели: общая площадь по проекту – 39,5 кв.м., фактически- 39,5 кв.м. Считать оконченным перепланировкой и пригодным к использованию нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец считает действия администрации г. Ессентуки в части выдачи указанных разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> ***** и Акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****, незаконными.

Так, в соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Балашенко А.Г. приобрел нежилое помещение с кадастровым номером *****, площадью 38 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>, однако предметом договора купли-продажи от <дата> является жилое помещение. По утверждению ответчика в результате выполненных работ по переводу квартиры из жилого в нежилое помещение и перепланировке, нежилое помещение - квартиры №***** состоит из трех помещений и пространства для прокладки: 1 – торговый зал, площадью 35 кв.м.; 2 - подсобное помещение, площадью 2,8 кв.м.; 3 –санузел, площадью 1.7 кв.м. Общая площадь составляет 39,5 кв.м. В наружных ограждающих не несущих конструкциях было установлено 2 окна и 2 двери. Увеличение площади квартиры №***** на 1,5 кв.м. произошло за счет укрупнения помещений, путем уменьшения количества внутренних перегородок. Считает, что в результате указанных работ не произошло существенного изменения параметров квартиры, не произошло замены или восстановления несущих конструкций, то выполненные работы свидетельствуют о проведении в отношении квартиры перепланировки, а не ее реконструкции. Решение администрации г. Ессентуки от <дата> ***** и Акт от <дата> ***** предполагают, что Балашенко А.Г. лично за 2 дня произвел все строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости. Однако в материалах дела имеется ответ на обращения Завертяева Д.И. в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, фотографии спорного объекта, что свидетельствует о том, что строительные работы якобы по перепланировке, фактически были проведены еще по состоянию на 2019 год не ответчиком Балашенко А.Г., а ответчиком Шипулиной Н.И. Более того, работы по так называемой перепланировке были проведены фактически по состоянию на 2019 год, в отсутствие разрешительной документации, что носит самовольный характер произведенных работ. Более того, Балашенко А.Г. сам признает, что в наружных ограждающих ненесущих конструкциях было установлено 2 окна и 2 двери. По мнению истца 2 окна и 2 двери в результате     строительных работ были установлены на внешней наружной несущей стене, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома №***** по ул. <адрес>. В результате соответствующих работ были изменены площадь и параметры спорной квартиры, а вместе с ней и всего МКД, тем самым была самовольно увеличена доля ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, что дает основания полагать о совершении ответчиком Шипулиной Н.Г. самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости. Вопрос на общее собрание собственников многоквартирного дома № ***** по ул. <адрес>, с целью получения согласия на работы по планировке или реконструкции спорного объекта недвижимости в нарушении ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, ответчиками Балашенко А.Г. и Шипулиной НГ не выносился. При отсутствии протокола общего собрания собственников МКД, свидетельствующего бы о согласии на перепланировку спорного объекта недвижимости всех собственников МКД, администрация г. Ессентуки действуя добросовестно, обязана была отказать Балашенко А.Г. в выдаче разрешительной документации на перепланировку спорного помещения.

С учетом изложенного Завертяев Н.Д. просит: признать незаконными действия администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику Шипулиной Н.И. разрешения на перевод жилого помещения – квартиры №***** в доме №***** по ул. <адрес>, в нежилое помещение – магазин, без предварительных условий; признать незаконным и отменить постановление администрации г Ессентуки от <дата> ***** о разрешении перевода жилого помещения - квартиры №***** в доме №***** по <адрес> в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признать незаконными действия администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику Балашенко А.Г. решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> ***** и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****; признать незаконным и отменить решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> *****, вынесенное администрацией г. Ессентуки; признать незаконным и отменить Акт о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****, вынесенного администрацией г. Ессентуки; обязать ответчика Балашенко А.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем восстановления несущей стены, демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема.

Истец Завертяев Д.И. и его представитель по доверенности Бобкова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

После проведения судебной экспертизы, истец Завертяев Д.И. и его представитель по доверенности Бобкова А.А. надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили    ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

К письменному ходатайству Завертяева Д.И. об отложении разбирательства дела была приложена копия электронного листа нетрудоспособности, подтверждающего его нетрудоспособность в период с 12 по <дата> Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, Завертяев Д.И. суду не представил. Каких-либо сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено, уважительных причин неявки истца не указано, в связи с чем причины неявки истца признаны судом неуважительными.

В случае невозможности явиться в судебное заседание лично Завертяев Д.И. не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя. Участие представителя Завертяева Д.И. Бобковой А.А. в ином судебном заседании,    уважительной причиной неявки не является. Кроме того истец не был лишен права выдать доверенность на представление интересов иному представителю.

         Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а поэтому откладывать судебное заседание до окончания рецензирования заключения эксперта оснований не имеется.

Кроме того, рецензирование проводится вне рамок гражданского дела, лицом, которое к рассмотрению дела не привлекалось, судом не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому рецензия     на заключение судебной экспертизы является лишь субъективным мнением ее автора.

Протокольным определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчики Шипулина Н.И. и Балашенко А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Балашенко А.Г. по доверенности Дьяков Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что в отношении квартиры №***** произведена перепланировка, которая не требует получения согласия смежных жильцов и иных собственников в многоквартирном доме. Увеличение площади квартиры №***** на 1,5 кв.м. произошло за счет укрупнения помещений, путем уменьшения количества перегородок. Ограждающие несущие конструкции, включая окна и двери, не являются общим имуществом, поскольку обслуживают одно нежилое помещение - квартиру №*****. Балашенко А.Г. получено решение от <дата> *****, которым дано согласие администрации города на перепланировку помещений спорного нежилого помещения. В соответствии с Актом от <дата> *****, приемочной комиссией принята и считается перепланированным спорное нежилое помещение. На момент принятия уполномоченным органом решения о переводе квартиры №***** из жилого в нежилое помещение, жилищное законодательство не предусматривало проведение общего собрания собственников помещений по вопросу перевода и получение согласия собственников примыкающих помещений на такой перевод. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ессентуки     по доверенности Ярушин В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Из документов представленных заявителем Балашенко А.Г. для согласования перепланировки, в частности проекта, не усматривается намерение заявителя осуществить действия, связанные с присоединением к перепланируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Одновременно, фактическое отсутствие подобных действий подтверждается оспариваемым Актом о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата>. В рассматриваемом случае в период принятия администрацией оспариваемых решений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения не требовался. Доказательств, свидетельствующих о проведении перепланировки в спорном помещении до согласования такой перепланировки либо проведении ответчиками реконструкции многоквартирного дома    стороной истца не представлено. Полагает, что применительно к данному делу истцом выбран неверный способ защиты, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца ( в случае, если будет установлено нарушение права). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Гудым А.Ю., Селина С.Н., Могила А.А., Антонова Л.И., Рзянина Т.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов и материалов, которые необходимо представить для осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

Как указано в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений,    указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления протокола собрания, в котором было бы отражено согласие всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, положения статьи 23 Кодекса необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа и разрушения части несущей стены многоквартирного дома или иного сооружения в целях обеспечения отдельного доступа в нежилое помещение, то для осуществления перевода и дальнейшего использования нежилого помещения требуется провести реконструкцию. На такую реконструкцию, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано с изменением режима пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец Завертяев Д.Н. является собственником квартиры №***** в доме №***** по <адрес>.

Квартира ***** в доме № ***** по ул. Гагарина г. Ессентуки принадлежала на праве собственности Шипулиной Н.И.

<дата> Шипулина Н.И. обратилась в администрацию г. Ессентуки с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры №4, площадью 38 кв.м., расположенной в жилом доме по <адрес> в нежилое помещение – магазин, по согласованному УАиГ администрации г. Ессентуки проекту ( без предварительных условий).

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии администрации г. Ессентуки от <дата>, комиссией рекомендовано заявление Шипулиной Н.И. удовлетворить.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства г. Ессентуки уведомило Шипулину Н.И. о переводе    жилого помещения в нежилое.

Постановлением администрации г. Ессентуки от <дата> квартира с кадастровым номером *****, общей площадью 38 кв.м., переведена из жилого помещение в нежилое помещение – магазин, без предварительных условий.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения – квартиры №***** площадью 38 кв.м., расположенной в жилом доме по <адрес>, с <дата> является Балашенко А.Г.

<дата> Балашенко А.Г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Ессентуки с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного нежилого помещения, предоставив для согласования     проект перепланировки нежилого помещения, подготовленный ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект». Срок производства ремонтно-строительных работ был определен с <дата> по <дата>. Решением от <дата> ***** администрацией г. Ессентуки дано согласие на перепланировку помещений в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект».

В соответствии с Актом о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****, составленным администрацией г. Ессентуки, нежилое помещение *****, расположенное в жилом доме по <адрес>, считается оконченным перепланировкой и пригодным к использованию.

В соответствии с данными технического паспорта, после перепланировки     общая площадь спорного нежилого помещения составляет 39,5 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ставропольский научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» от <дата>, работы произведенные в отношении квартиры №***** в доме №***** по ул. <адрес>, выполненные в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект», не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы, выполненные в отношении квартиры №*****, в доме №***** по ул. <адрес>, выполненные в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект», являются перепланировкой нежилого помещения. Разрешительная и проектная документация на перевод на перевод спорного жилого помещения - квартиры № ***** в доме № ***** по ул. Гагарина г. Ессентуки в нежилое помещение - под магазин, а также на перепланировку спорного жилого помещения, соответствуют требованиям законодательства в области градостроительства. Изменение площади объекта – квартиры № ***** в доме №*****, произошло в результате перепланировки. В результате строительных работ по перепланировке, несущие конструкции спорного многоквартирного жилого дома №***** по ул. <адрес> затронуты не были, произведено расширение оконного проема на участке самонесущей стены, усиление этого участка стены многоквартирного жилого дома № ***** по <адрес>, который служит ограждающей конструкцией квартиры №*****. Виды строительных работ, выполненные в результате перепланировки: 1. Проектные: разработка проекта перепланировки; 2. Ремонтно-строительные работы: закладка двух оконных проемов; расширение оконного проема в ограждающей самонесущей конструкции блок-секции (квартира №*****) и усиление этого участка стены; увеличение оконного проема: разборка подоконной кладки оконного проема с устройством дверного проема вместо оконного; демонтаж не несущих перегородок; монтаж перегородок из пазогребневых гипсовых плит; перенос инженерных коммуникаций; отделочные работы; 3.Специальные работы: перенос инженерных коммуникаций; 4. Монтажные: монтаж оконных и дверных блоков. Перепланированное нежилое помещение – квартира № ***** в доме №***** по ул. <адрес> соответствует существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ ***** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что на день проведения экспертизы возведенное строение, по состоянию на день проведения экспертизы, соответствует требованиям ФЗ ***** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шипулина Н.И. при обращении в администрацию с заявлением о разрешении на перевод жилой квартиры в нежилое помещение, приложила все необходимые документы, проектной документацией предусматривалась перепланировка помещения, которая не уменьшала и не увеличивала размер общего имущества в доме, в связи с чем, согласие всех собственников помещений в данном доме не требовалось.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными действий администрации г. Ессентуки по выдаче Шипулиной Н.И. разрешения на перевод жилого помещения <адрес> в г. Ессентуки, в нежилое помещение – магазин, без предварительных условий и признании незаконным и отмены постановления администрации г Ессентуки от <дата> ***** о разрешении перевода жилого помещения - <адрес> в г. Ессентуки в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий.

Отклоняя доводы Завертяева Д.И. о том, что для перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, а также для проведения реконструкции в спорном жилом помещении    необходимо было получить его согласие, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

Как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, который относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных норм и правил, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками. При этом существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования, а жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые многоквартирным домом не являются.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, дом ***** по ул. <адрес>, литер А, является одноэтажным, состоит из четырех квартир, имеющих общую стену. Принадлежащие сторонам жилые помещения имеют отдельные входы, истец и ответчик имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, несвязанные между собой и независимые для каждой части дома системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции. Между принадлежащими сторонам жилыми помещениями отсутствуют проходы и сквозные проемы, предназначенные для обслуживания всего дома, не имеется помещений общего пользования, а также помещений вспомогательного назначения и инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения. Каждая квартира изолирована от другой и эксплуатируется собственниками раздельно и самостоятельно. Согласно данных с официального сайта Росреестра, находящихся в свободном доступе,    земельный участок с кадастровым номером ***** по <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дом № ***** по ул. <адрес> является домом блокированной жилой застройки, а не многоквартирным домом, так как каждая квартира в спорном доме имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, не имеют помещений общего пользования.

Данный вывод суда подтверждается также исследовательской частью заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ставропольский научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» от <дата> (стр.16 заключения).

Жилищный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными.

Таким образом, при отсутствии в данном случае квалифицирующих признаков многоквартирного жилого дома суд не находит оснований для рассмотрения проводимой перепланировки в нежилом помещении N 4, как перепланировки помещения в многоквартирном доме.

По тем же основаниям суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику Балашенко А.Г. решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> ***** и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****.

Доводы истца Завертяева Д.И. о том, что Балашенко А.Г. не мог в течении 2 дней провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, а перепланировка проведена в 2019 году Шипулиной Н.И., суд признает несостоятельными. Ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки на обращение Завертяева Д.И. каких-либо сведений о состоянии нежилого помещения не содержит. Фотографии спорного объекта также надлежащим доказательством данного довода истца не являются (какой объект фотографировался и когда, достоверных сведений нет).

Согласно заявления о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, поданного Балашенко А.Г. в администрацию г. Ессентуки, срок производства ремонтно-строительных работ был определен заявителем с <дата> по <дата>. Акт о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения подписан приемочной комиссией <дата>. Таким образом, из указанных документов следует, что работы    по перепланировке нежилого помещения были начаты <дата>.

То обстоятельство, что работы по перепланировке нежилого помещения были начаты до согласования и принятия соответствующих документов администрацией г. Ессентуки, не является основанием для признания произведенных работ и решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> ***** и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****, незаконными и достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Довод истца о том, что переустройство (перепланировка) нежилого помещения, произведенные Балашенко А.Г., являются самовольными, не могут быть приняты судом, так как сам факт отсутствия их согласования на момент начала работ, не лишает лицо права на возможность сохранения нежилого помещения в переустроенном виде, в случае если переустройство произведено при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, что в данном случае подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, приведенными выше. Доказательств, устанавливающих иное, стороной истца не представлено.

В настоящее время такие документы - решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> ***** и акт о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****, ответчиком Балашенко А.Г. получены.

Таким образом, перепланировка, произведенная ответчиком Балашенко А.Г. в спорном нежилом помещении не является самовольной, произведена с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, а истец Завертяев Д.И. в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ не наделен полномочиями для заявления требований о приведении помещения в надлежащий вид в связи с незаконностью перепланировки.

Вместе с тем, собственник жилого помещения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, если представит доказательства, что произведенной перепланировкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, создана угроза безопасности проживания, ухудшены условия проживания.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств, что при проведении перепланировки ответчиками были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению прав и охраняемые законом интересов Завертяева Д.И., создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия его проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащего ему жилым помещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований    суд не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завертяева Д.И.: о признании незаконными действия администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику Шипулиной Н.И. разрешения на перевод жилого помещения – квартиры №***** в доме №***** по <адрес> в г. Ессентуки, в нежилое помещение – магазин, без предварительных условий; признании незаконным и отмене постановление администрации г Ессентуки от <дата> ***** о разрешении перевода жилого помещения - квартиры №***** в доме №***** по <адрес> в г. Ессентуки в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконными действий администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику Балашенко А.Г. решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> ***** и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****; признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <дата> *****, вынесенного администрацией г. Ессентуки; признать незаконным и отмене Акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от <дата> *****, вынесенного администрацией г. Ессентуки; возложении обязанности на Балашенко А.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем восстановления несущей стены, демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено    20 февраля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         К.А. Федоров