Решение по делу № 33-6268/2019 от 18.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6268/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело № 2-2530/18 по апелляционной жалобе Худякова Сергея Леонидовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску Худякова Сергея Леонидовича к Нагорному Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Марментьева С.М., действующего по доверенности, представителя ответчика – Андреева В.Л., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «АЙС» - Арутюнова Г.С., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков С.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нагорному Ю.В. о взыскании задолженности по контракту от 12.02.2016г. № 92/КР/БПТО в сумме 1065160 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 63377 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Худякова С.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, доверивших ведение дела представителям, третьего лица ООО «Транснефть-Балтика», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец представил контракт № 92/КР/БПТО от 12.02.2016 г. между Худяковым С.Л. (субподрядчик) и Нагорным Ю.В. (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам плана ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транфнефть-Балтика» на 2016 год: 28-ТПР-006-00009 Котельная установка в составе 3-х котлов со вспомогательным оборудованием ЛПДС «Красный Бор. Техническое перевооружение». 13-КР-006-00040 Котельная БПТО и КО капитальный ремонт 2-х котлов КВ-ГМ-2,0-95 и двух дымовых труб. (том 1 л.д. 7-63, том 3 л.д. 40-95).

Согласно п. 3.1 контрактная цена составляет 1500000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не подписывал контракт от 12.02.2016 г., заявил о подложности доказательства.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учётом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи в контракте от 12.02.2016 г. лежала на ответчике.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал свою подпись на контракте от 12.02.2016 г., ООО «Ленинградское экспертное Экспертное Общество» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2388 от 25.10.2018 г., подпись от имени Нагорного Ю.В. на листе № 56 контракта после слов «От Подрядчика:» выполнена, вероятно, не самим Нагорным Юрием Валерьевичем, а каким-то иным лицом, с подражанием личной подписи Нагорного Юрия Валерьевича (том 4 л.д.115-121).

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик контракт, задолженность по которому просил взыскать истец, не подписывал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному контракту.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат, а потому не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают факт того, что ответчик спорный контракт не подписывал, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств, не основаны исключительно на заключении эксперта.

Право оценки экспертного заключения принадлежит суду.

При этом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы были мотивированно отклонены судом, с чем судебная коллегия согласна.

Как следует из письменного ходатайства о вызове эксперта, истец просил вызвать эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт не дал оценку психоэмоциональному состоянию лица, подписавшего контракт, возможности его нахождения в состоянии опьянения, тому, мог ли ответчик подписать контракт, находясь в определенном психоэмоциональном состоянии, не определил степень вероятности неподписания контракта ответчиком.

Вместе с тем, такие вопросы выходят за пределы предмета экспертного исследования, а именно ответчиком или иным лицом был подписан контракт.

В свою очередь, основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения, таких сомнений у суда не имелось, учитывая, что вопреки доводам жалобы заключение содержит подробное исследование, на основании которого были сделаны выводы.

В апелляционной жалобе истец обращает на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, а именно претензиям ответчика истцу, в которой он ссылается на заключение между сторонами контракта № 92/КР/БПТО от 12.02.2016 г., выявленные недостатки на объекте - котельных на ЛДПС «Красный Бор» Ленинградского РУ и БПТО и КО ООО «Транснефть-Балтика».

Представитель ответчика пояснил наличие ссылки на контракт ведением переговоров с истцом о заключении контракта, который так и не был подписан.

Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, проанализировав содержание претензий в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные претензии не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате результата выполненных подрядчиком работ носит встречный характер и возникает при выполнении работ по договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств, что истцом работы на объектах выполнялись в рамках спорного контракта, им представлено не было.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 г. между ООО «Транснефть-Балтика» (заказчик) и ООО «АЙС» (подрядчик) был заключен контракт № ТНБ-1319/01-73/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам плана ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транфнефть-Балтика» на 2016 год: 28-ТПР-006-00009 Котельная установка в составе 3-х котлов со вспомогательным оборудованием ЛПДС «Красный Бор. Техническое перевооружение». 13-КР-006-00040 Котельная БПТО и КО капитальный ремонт 2-х котлов КВ-ГМ-2,0-95 и двух дымовых труб.

Таким образом, данный контракт был заключен до спорного контракта.

Предметы контрактов являются аналогичными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 г. Худякову С.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АЙС» о признании контракта от 12.02.2016г. № 92/КР/БПТО на выполнение строительно-монтажных работ трудовым договором.

Судом установлено, что Худяков С.Л. работал в ООО «АЙС» с 22.02.2016 г. в должности инженера контроля качества по совместительству с окладом 15500 рублей, приказом от 01.08.2016 г. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «АЙС» от 09.03.2016 г. истец в качестве сотрудника подрядной организации был назначен ответственным за производство работ на объектах ООО «Транснефть-Балтика».

Документация в связи с работами на объекте изготавливалась и подписывалась истцом в качестве представителя ООО «АЙС», в том числе: справка об очистке участка от строительных материалов, оборудования и техники от 27.07.2016 г., акт об окончании монтажных работ от 27.07.2016 г., ведомость смонтированного электрооборудования от 09.07.2016 г., акты испытания трубопроводов, акты удаления воды после испытания трубопроводов от 26.07.2016 г., ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС, акты проверки установки оборудования на фундамент от 06.07.2016 г., 09.07.2016 г., ведомость установленной арматуры и оборудования от 25.07.2016 г.

В связи с нарушением условий контракта ООО «Транснефть-Балтика» были предъявлены претензии ООО «АЙС» и решением арбитражного суда с ООО «АЙС» в пользу ООО «Транснефть-Балтика» была взыскана договорная неустойка.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истец являлся работником ООО «АЙС» и осуществлял работу на объектах ООО «Транснефть-Балтика» в рамках контракта с ООО «АЙС» в силу своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует исполнительная документация с подписью истца в качестве представителя ООО «АЙС» (руководителя работ) в период трудовых отношений, вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании контракта от 12.02.2016 г. трудовым договором. С учётом изложенного ссылка ответчика на заключение контракта в претензиях к истцу не является достаточным доказательством заключения и исполнения контракта между сторонами, что является условием оплаты работ по контракту, принимая во внимание то обстоятельство, что оформление трудовых отношений датировано после спорного контракта, что согласуется с пояснениями ответчика о переговорах по заключению контракта и может свидетельствовать об изначальном намерении выполнения истцом работ по руководству проектом по гражданско-правовому договору, однако, заключении в последующем трудового договора и выполнении таких функций в рамках трудовых правоотношений, а также с учётом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, по заключению которой подпись на контракте, вероятно, выполнена не ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: