Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-3263/2016;) ~ М-2450/2016 от 22.07.2016

Дело №2-2544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мамедова О.М. к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М. о признании сделки недействительной и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К., с учетом уточнения требований (т.2 л.д.43) просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а в случае невозможности его истребования взыскать с ответчиков в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копейки. Свои требования мотивировал тем, что знаком с супругом Коняшкиной Л.Н. – Мусаевым А.К., поддерживал с ним отношения и осенью 2015 года договорился с ним о продаже ему вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД на имя Коняшкиной Л.Н.. Во исполнение этой договоренности 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. передала Мамедову О.М. в собственность этот автомобиль и документы на него, а он уплатил ей предусмотренную договором за автомобиль сумму в размере 400 000 рублей. С того времени Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД на свое имя его не регистрировал. 27.04.2016г., управляя этим автомобилем, Мамедов О.М. по своей вине допустил столкновение с автомобилем под управлением Гаана В.В., в результате чего автомобили были повреждены. На место ДТП по просьбе Мамедова О.М. прибыл Мусаев А.К., с которым они договорились о том, что он заберет автомобиль себе и вернет Мамедову О.М. за него деньги в сумме 240 000 рублей, за вычетом обоюдно определенной ими стоимости восстановительного ремонта – 160 000 рублей. Мамедов О.М. передал Мусаеву А.К. автомобиль, ключи от него и документы, однако деньги Мусаев А.К. ему за автомобиль не передал, вернуть автомобиль отказался, в связи с чем Мамедов О.М. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Автомобиль подлежит истребованию в пользу Мамедова О.М. либо взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке подлежит 274 911 рублей 94 копеек, т.е. сумма составляющая разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его восстановительного ремонта после ДТП, определенной заключением судебной экспертизы (400 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек).

Коняшкина Л.Н. обратилась к Мамедову О.М. со встречными исками (т.1л.д.39, 97), в которых просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05.11.2015г. заключенный ею с Мамедовым О.М. и взыскать в её пользу с Мамедова О.М. 215 438 рублей в возмещение материального вреда, причиненного повреждением указанного автомобиля в ДТП. Свои требования Коняшкина Л.Н. мотивировала тем, что состоит в брачных отношениях с Мусаевым А.К., у них в собственности имелся вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД на её имя. 05.11.2015г. Мусаев А.К. договорился о продаже указанного автомобиля Мамедову О.М. за 400 000 рублей. При этом 300 000 рублей Мамедов О.М. должен был передать за автомобиль наличными, а в счет оплаты оставшихся 100 000 рублей выполнить для Мусаева А.К. строительные работы. В этот же день к ней на работу в магазин пришел Мамедов О.М. и по просьбе Мусаева А.К. она заполнила и подписала представленный Мамедовым О.М. бланк документа, как впоследствии оказалось - договор купли-продажи автомобиля. При этом она полагала, что заполнила и подписала доверенность на право управления автомобилем. Деньги за автомобиль в сумме 400 000 рублей от Мамедова О.М., как указано в этом договоре, она фактически не получала. Мамедов О.М. пользовался автомобилем, а 27.04.2016г., управляя им, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. забрали у Мамедова О.М. автомобиль и вынуждены были понести расходы на его восстановление в общей сумме 215 438 рублей. В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. подлежит признанию недействительным, а взысканию с Мамедова О.М. в пользу Коняшкиной Л.Н. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию указанная сумма.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гаан В.В. и Жуков А.М..

В судебном заседании представитель Мамедова О.М. по доверенности (т.1 л.д.8) Савченко Н.А. пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после передачи 27.04.2016г. автомобиля Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. он был частично восстановлен и продан Коняшкиной Л.Н. по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Жукову А.М., Мамедов О.М. поддерживает лишь требования о взыскании с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копеек, требования об истребовании автомобиля не поддерживает. Встречные исковые требования Коняшкиной Л.Н. Мамедов О.М. не признает, поскольку каких-либо оснований для признания заключенного между ними 05.11.2015г. договора купли-продажи не имеется, доводы Коняшкиной Л.Н. о неполучении в качестве оплаты за автомобиль 400 000 рублей не соответствуют действительности. Поскольку собственником автомобиля являлся Мамедов О.М., оснований для взыскания с него в пользу Коняшкиной Л.Н. потраченных ею на восстановительный ремонт автомобиля денежных средств также не имеется.

Представитель Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. – действующий на основании их доверенностей (т.1 л.д.68, т.2 л.д.45) Низковский В.Ю. исковые требования Мамедова О.М. не признал, требования Коняшкиной Л.Н. поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. был заключен Коняшкиной Л.Н. под влиянием обмана со стороны Мамедова О.М., поскольку заключая его она полагала, что заполняет и подписывает доверенность на право управления автомобилем, в связи с чем на основании ст.178 ГК РФ этот договор подлежит признанию недействительным. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлась Коняшкина Л.Н. и в связи с его повреждениями в ДТП, произошедшем по вине Мамедова О.М. вынуждена была понести расходы на его восстановительный ремонт, эти расходы подлежат возмещению Мамедовым О.М.. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Коняшкина Л.Н. продала Жукову А.М., в настоящее время у неё его нет. Исковые требования к Мусаеву А.К. удовлетворению также не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаан В.В. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2016г. управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.Абаканской г.Минусинска. В момент проезда на разрешающий сигнал светофора перекрестка с улицей Гагарина, двигавшийся во встречном направлении и совершающий маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Мамедова М.О. не уступил ему дорогу и произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. По просьбе Мамедова О.М. на место ДТП прибыли его знакомые, он о чем то разговаривал с ними не по-русски, кто именно забрал автомобиль Мамедова О.М. с места ДТП он не видел. В ГИБДД виновным в ДТП был признан Мамедов О.М., гражданская ответственность Гаана В.А. и Мамедова О.М. на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков А.М. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.71).

Свидетели С. А. Р. и К. показали, что знакомы с Мамедовым О.М. и Мусаевым А.К.. В 2015 году Мусаев А.К. и Мамедов О.М. договорились о продаже автомобиля Toyota Allion за 400 000 рублей. Мусаев А.К. передал Мамедову О.М. в пользование этот автомобиль, а Мамедов О.М. впоследствии должен был рассчитаться с ним, выполнив строительные работы, однако так и не рассчитался, а 27.04.2016г. управляя этим автомобилем совершил ДТП, после чего вернул автомобиль Мусаеву А.К.. Также они являлись свидетелями того, как Мамедов О.М. просил Мусаева А.К. оформить доверенность на право управления автомобилем и Мусаев А.К. направил его для ее подписания в магазин к своей супруге Коняшкиной Л.Н..

Свидетели Ш. и Г. показали, что работают в магазине у Мусаева А.К.. В ноябре 2015 года в их присутствии в магазин пришел Мамедов О.М. и попросил у Коняшкиной Л.Н. подписать какой-то документ. Коняшкина Л.Н. спросила у находящегося снаружи магазина Мусаева А.К. подписывать ли ей этот документ, он ответил утвердительно, после чего она подписала его. При этом денег Мамедов О.М. Коняшкиной Л.Н. не передавал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Мамедова О.М. удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Коняшкиной Л.Н. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. состоят в фактических брачных отношениях. В собственности Коняшкиной Л.Н. находился автомобиль <данные изъяты> 24. 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Мамедову О.М. за 400 000 рублей. Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД для регистрации его на свое имя не предоставлял и такая регистрация не производилась. 27.04.2016г. на перекрестке улиц Абаканская-Гагарина <адрес> Мамедов О.М., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гаана В.А.. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Toyota Allion получил значительные повреждения и в этот же день был передан Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. и Коняшкиной Л.Н.. 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. был заколючен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Жукову А.М. за 10 000 рублей. 16.09.2016г. в УГИБДД МВД Республики Хакасия произведена регистрация автомобиля за Жуковым А.М., присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, договором купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. (т.1л.д.9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.04.2016г. (т.2 л.д.75-81), договором купли-продажи автомобиля от 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. (т.2 л.д.63), карточкой учета ГИБДД транспортного средства (т.2 л.д.9).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свои требования Коняшкина Л.Н. обосновывает тем, что заключила договор находясь в заблуждении, а именно полагала, что подписывает доверенность на право управления, однако согласиться с этими доводами суд не может.

Как следует из пояснений самой Коняшкиной Л.Н. в судебном заседании (т.1 л.д.150), 05.11.2015г., когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора магазина, к ней пришел Мамедов О.М. и по его предложению и с согласия Мусаева А.К., она внесла в бланк представленного им договора купли-продажи транспортного средства рукописный текст и подписала его. При этом договор содержит все необходимые условия и достаточно определенное указание о получении покупателем Мамедовым О.М. автомобиля, а продавцом Коняшкиной Л.Н. денежных средств в качестве оплаты в сумме 400 000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу, что заполняя и подписывая договор Коняшкина Л.Н. не могла не понимать его содержание и последствия и соответственно выразила свою волю на совершение соответствующей сделки.

Доводы Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. о том, что автомобиль при этом был передан Мамедову О.М. в пользование на безвозмездной основе во исполнение устной договоренности о его приобретении в последующем и на этих же условиях находился у него в пользовании до 27.04.2016 года суд считает необоснованными.

Обстоятельства того, что после приобретения автомобиля Мамедов О.М. не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи на свое имя, вопреки доводам Коняшкиной Л.Н., не свидетельствуют о недействительности либо незаключенности договора купли-продажи.

Поскольку каких-либо других оснований для признания сделки недействительной Коняшкина Л.Н. не указала и суд их не усматривает, в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Мамедова О.М. суд считает их необходимым удовлетворить.

Так, в силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так как каких-либо доказательств наличия оснований для получения 27.04.2016г. у Мамедова О.М. спорного автомобиля и его последующего удержания Коняшкина Л.Н. и Мусаев А.К. суду не представили, суд соглашается с доводами Мамедова О.М. о том, что автомобиль они удерживали без каких-либо на то законных оснований.

При этом поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль был ими частично восстановлен, а затем продан 06.06.2016г. Жукову А.М., суд считает правомерными и обоснованными требования Мамедова О.В. о возложении на Коняшкину Л.Н. и Мусаева А.К. солидарной обязанности по возмещению его действительной стоимости на момент его приобретения ими - 27.04.2016г.. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела это будет являться наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права Мамедова О.М..

Доводы Мусаева А.К. об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на него суд считает необоснованными поскольку, как установлено в судебном заседании, необоснованное приобретение автомобиля у Мамедова О.М. и неправомерные удержание и распоряжение им явились результатом их совместных действий.

Определяя действительную стоимость автомобиля на момент неправомерного приобретения суд учитывает обстоятельства того, что он имел повреждения в результате ДТП и полагает возможным согласиться с доводами Мамедова О.М. о том, что указанная стоимость должна быть определена, как разница стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.16), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 333 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 125 088 рублей 06 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, доказательств иной стоимости стороны суду не представили.

С учетом этого, взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в пользу Мамедова О.М. подлежит: 333 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек = 207 911 рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о возмещении ей Мамедовым О.М. расходов на восстановление автомобиля после ДТП суд не находит.

Так как исковые требования Мамедова О.М. были частично удовлетворены, взысканию в его пользу с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. пропорционально удовлетворенной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке в пользу Мамедова О.М. 207 911 рублей 94 копейки и 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Коняшкиной Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017г.