Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2018 ~ М-2630/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.В.

с участием:

представителя истца Михайловой Н.Ю. – Никифорова П.А. по доверенности

представителя ответчика Чернова А.М. – Отпущенниковой Е.Н. по доверенности

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3089/18 по иску Михайловой Натальи Юрьевны к Чернову Александру Михайловичу об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит:

установить вину водителя Чернова Александра Михайловича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Чернова Александра Михайловича стоимость неиспользованной путевки в санаторий «Алые паруса» в размере 10 250 рублей; дополнительные расходы на рентгенологическое исследование в размере 2 900 рублей; стоимость ранее оплаченных тренажерных занятий, непосещаемых в результате травмы в размере 2 583 рублей; компенсацию причиненного морального вред в размере 500 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы госпошлины в размере 630 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес> водитель Чернов А.М., двигаясь на автомобиле LADA-№ (г/номер о048се163), допустил наезд на велосипедиста Михайлову Н.Ю., которая управляла велосипедом марки «Мирида Колохари», двигалась в попутном направлении по правому краю проезжей части и при повороте налево заблаговременно покинула правую полосу движения, перестроившись на середину проезжей части. Водитель автомобиля LADA-№ Чернов А.М. при возникновении опасности для движения не справился с рулевым управлением и выехав на полосу встречного движения, где велосипедист начал маневр поворота, совершил наезд на велосипедиста, имея возможность, не меняя траекторию движения и двигаясь прямолинейно, избежать столкновения. Обстоятельства ДТП описаны в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО О МВД России по Ставропольскому району младшим лейтенантом юстиции Князевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что велосипедист совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, освободив тем самым правую полосу движения, и был сбит автомобилем, именно, на полосе встречного движения. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец не согласен и считает, что вина водителя автомобиля LADA-№ Чернова А.М. произошедшем ДТП есть. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA-217230 Чернов А.М., управляя источником повышенной опасности, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в результате которого пострадала велосипедист Михайлова Н.Ю. и была госпитализирована в ГБУЗ СО ГКБ №. По заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и «Тольяттинского отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» Михайловой Н.Ю. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Михайлова Н.М. до ДТП оплатила путевку в санаторий-профилакторий «Алые паруса» на период заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой согласно счета № CEAN5-110717 ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗ» составила 10 250 рублей, однако, в связи с полученными в результате ДТП травмами, путевка истцом осталась неиспользованной. Для проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Ю. обратилась ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №, где согласно наряд-заказа на оказание платных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила исследование на КТ в размере 2 900 рублей. Кроме того, Михайловой Н.Ю. был подписан годовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ботек-Велнес Тольятти» на предоставление ей платного комплекса услуг по программе «Тренажерный зал», стоимость которого составила 10 500 рублей. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Михайлова Н.Ю. не могла посещать занятия в тренажерном зале в течение трех месяцев реабилитационного восстановления, соответственно, стоимость оплаченных непосещаемых занятий за данный пропущенный период составляет 10 500 рублей/365 дней * 90 дней = 2 589 рублей. Таким образом, сумма дополнительных расходов из-за травмы, полученной в результате ДТП Михайловой Н.М. составляет 15 739 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания заключающиеся в ограничении физических нагрузок, в занятии физической культурой, в расстройстве сна и отдыха, вызванного постоянными головными болями, болями травмированных суставов и систематическим головокружением, которые испытывает истец в результате полученных травм. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 500 000 рублей, поскольку полностью нарушен привычный образ жизни, связанный с трудностями ведения подсобного и семейного хозяйства. В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец также понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя. Эти затраты составили 20000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составили 630рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным с иске. При этом пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства по делу отсутствуют. С заявлением о расторжении заключенных истцом договоров Михайлова Н.Ю. не обращалась, как не обращалась и в страховою компанию за получением ФИО1 возмещения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Доказательств направления истца медицинским учреждением на рентгенологическое исследование 17.08.2017 года и невозможность получения данного исследования в рамках ОМС не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что отсутствие вины Чернова А.М. в указанном ДТП установлено в ходе следствия. Согласно ПДД РФ велосипед- это транспортное средство. Поэтому Михайлова Н.Ю., управлявшая транспортным средством, так же как и Чернов А.М. должна была при движении по дороге руководствоваться правилами дорожного движения и не допускать их нарушения. Однако, как установлено следствием именно в результате нарушений ПДД РФ со стороны Михайловой Н.Ю. произошло столкновение транспортных средств. Чернов А.М. в свою очередь принял все меры для минимизации ущерба. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец своими действиями спровоцировала причинение вреда. Кроме того, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в части взыскания расходов на рентгенологическое исследование в размере 2 900 рублей. Так как в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ) истец вправе обратиться в страховую компанию ООО «ПСА», где была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП за выплатой дополнительных расходов. Также считает, необоснованным заявленные требования о возмещении стоимости путевки в санаторий «Алые паруса» в размере 10250 рублей и стоимость ранее оплаченных тренажерных занятий, непосещаемых истцом в результате травмы в размере 2 583 рубля. Истцом не представлено доказательств того, что именно травмы, полученные в ДТП явились причиной понесенных истцом убытков в заявленном размере, что никакие иные обстоятельства не могли послужить бы причиной данных убытков. А также не представлены доказательства невозможности возмещения затрат при возврате путевки и перерасчете оплаты за пропущенные занятия при предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин пропусков (медицинские документы, подтверждающие госпитализацию и амбулаторное лечение). Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд, при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, считаю, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом значительно завышены и подлежат снижению. Просит в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 2 900 рублей, стоимости неиспользованной путевки в санаторий «Алые паруса» в размере 10 250 рублей, стоимости ранее оплаченных тренажерных занятий, непосещаемых в результате травмы в размере 2 583 рубля отказать в полном объеме. Полагала возможным в случае удовлетворения заявленных требований произвести компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с учетом наличия вины Михайловой Н.Ю. в ДТП и отсутствия вины Чернова А.М., а также принимая во внимание его материальное положение.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА -217230 государственный регистрационный знак О 048 СЕ 163 регион под управлением Чернова А.М. и велосипедом «Мирида Колохари» под управлением Михайловой Н.Ю.

В указанном ДТП Михайловой Н.Ю. получены многочисленные травмы.

Согласно заключения №Т подготовленного ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно медицинской экспертизы» Михайловой Н.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Истец полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы по возмещению вреда здоровью, компенсацию морального вреда, а также возместить дополнительные расходы и судебные расходы, установив вину Чернова А.М. в данном ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела Михайловой Н.Ю. были понесены следующие траты:

Михайлова Н.М. оплатила путевку в санаторий-профилакторий «Алые паруса» на период заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой согласно счета № CEAN5-110717 ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗ» составила 10250 рублей, однако, в связи с полученными в результате ДТП травмами, путевка истцом осталась неиспользованной;

Михайловой Н.Ю. был подписан годовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ботек-Велнес Тольятти» на предоставление ей платного комплекса услуг по программе «Тренажерный зал», стоимость которого составила 10 500 рублей. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Михайлова Н.Ю. не могла посещать занятия в тренажерном зале в течение трех месяцев реабилитационного восстановления, соответственно, стоимость оплаченных непосещаемых занятий за данный пропущенный период составляет 10 500,00 рублей / 365 дней * 90 дней = 2589 рублей.

Истец полагает, что сумма дополнительных расходов из-за травмы полученной в результате ДТП Михайловой Н.М. составляет 15 739 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные выше расходы не являются дополнительными расходами, связанными с восстановлением здоровья в результате травмы, полученной в ДТП. Данные расходы расцениваются судом в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, стороной истца, не смотря на определенный судом круг доказательств, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не были представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также документы подтверждающие обязанность Чернова А.М. по возмещению расходов понесенных истцом и их связь с произошедшим ДТП.

Представленное суду заключение экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью о наличии вины Чернова А.М. в состоявшемся ДТП не свидетельствует. Иных доказательств в подтверждение вину Чернова А.М. в ДТП истцом суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, по результатам проведения проверки сообщения о преступлении КУСП-6983 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Михайловой Н.Ю. тяжкого вреда здоровью постановлением следователя СО О МВД России по Ставропольскому району младшим лейтенантом юстиции Князевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова А.М. Постановление не обжаловалось.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отсутствуют, так как, причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия велосипедиста Михайловой Н.Ю., которая в нарушение п..8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ не подала сигналы поворота, а также перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение. Каких-либо доказательств опровергающих показания водителя, позволяющих усомниться в их подлинности, достаточных для квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в ходе проверки не добыто.

Таким образом, фактически установлено, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия велосипедиста Михайловой Н.Ю.

Указанные обстоятельства были объективно подтверждены доказательствами: проверкой технического состояния ТС LADA -217230 государственный регистрационный знак О 048 СЕ 163, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Михайловой Н.Ю. объяснениями Чернова А.М., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ №Т.

Таким образом, отсутствие вины Чернова А.М. в указанном ДТП установлено в ходе следствия. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Чернова А.М. в ДТП и о наличии у Чернова А.М. обязанности компенсации причиненных истцу убытков, при рассмотрении дела судом, не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования в части установления вины Чернова А.М. в ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных перед судом требований о взыскании понесенных истцом убытков, суд также учитывает отсутствие доказательств того, что истец, действуя разумно в целях минимизации понесенных ею затрат на путевку в санаторий-профилакторий «Алые паруса» в размере 10250 рублей, на годовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ботек-Велнес Тольятти» в размере 10 500 рублей, лишена была возможности расторжения заключенных ею договоров, либо, что в удовлетворении требования Михайловой Н.Ю. о расторжении договоров было отказано. Как не представлено суду доказательств посещения Михайловой тренажерного зала ООО «Ботек-Велнес Тольятти» как до получения травмы, так и в последующем и не посещения зала в период заявленных 90 дней. Не представлено доказательств того, что данное непосещение тренажерного зала было противопоказано на протяжении указанного периода. Не представлено доказательств наличия у истца намерений и возможности посещения зала в период ее пребывания в санаторий-профилакторий «Алые паруса» и т.д.

Согласно сообщения ГБУЗ Ставропольская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Михайлова Н.Ю. за медицинской помощью не обращалась. Проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что проведенное рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Ю. в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5 стоимостью 2 900 рублей имеет причинно следственную связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Чернова А.М., что данное исследование проведено на основании направления медицинского учреждения и не могло быть пройдено в рамках ОМС.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С данным требованием истец к ООО «Поволжский Страховой альянс не обращалась», что подтверждено представленным в суд сообщением ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие вины Чернова А.М. в ДТП и наличие вины Михайловой Н.Ю., в отсутствие доказательств изложенных выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 15 739 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)

При определении размера морального вреда суд учитывает степень тяжести полученных истцом повреждений, их характер и последствия, не оспоренные стороной ответчика, вину потерпевшей, а также материальное положение ответчика, баланс интересов сторон. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, причиненного в связи со смертью в 100000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Доказательств обязанности ответчик нести ответственность по возмещению морального вреда в большем размере, суду не представлено.

В связи с вынужденным обращением истца за юридической помощью Михайлова Н.Ю. также понесла затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая работу, проделанную представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика Чернова А.М. понесенные затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом внесения истцом денежных средств счет оплаты государственной пошлины, суд принимая во внимание удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Александра Михайловича в пользу Михайловой Натальи Юрьевны в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года