Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2014 от 09.04.2014

Мировой судья Андриянова О.Ю.

Адм. – 12-70/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в указанный день алкоголь не пила, инспектор ДПС ввел ее в заблуждение, тем самым указал, в протоколе, что она пила кофе с коньяком. Думает, что принятый ей препарат «Новопассит» мог вызвать такую реакцию. Кроме того она сомневается, что трубка, которой воспользовался инспектор ДПС была новая, кроме того, учитывая столь малое содержание алкоголя, возможно это было следствие погрешности прибора. Она воспитывает двух детей, работает профессиональным фотографом, и ее работа связана с постоянными разъездами к месту съемки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов управляла автомобилем «Toyota-corolla» государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на 1 км Мостового перехода через р. Мулянка Пермского района Пермского края ФИО1 управляла транспортным средством - «Toyota-corolla» государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснением ФИО5 (л.д.9), объяснением ФИО6 (л.д.10).

Доводы ФИО1 о том, что протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона, суд считает не состоятельными, поскольку все протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе ей собственноручно было указано, что она выпила кофе с коньяком, поехала домой.

Кроме того, во всех протоколах имеется и ее подпись, соответственно она была с ними ознакомлена, замечаний к составлению данных документов у нее не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указала, что с показаниями прибора согласна.

В суде не установлено и личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ней и сотрудниками ДПС не установлено.

Доводы заявителя о том, что техническое средство измерения Alcotest-6810 может быть не исправно, поэтому показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд считает не состоятельными, поскольку в материале на л.д.11 имеется свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое средство измерения Alcotest-6810 проверено в соответствии со стандартами, признано пригодным к применению.

Таким образом, все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а непризнание ей вины, суд расценивает как избранный ей способ избежания административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы о необоснованном привлечении ее к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в ходе исследования с применением технического средства измерения Alcotest-6810 у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 6).

Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин