Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1044/2018 от 27.08.2018

Дело № 22к-1044/18 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте <дата> и <дата> наркотического средства марихуана, в значительном размере.

По данным фактам <дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комплексной физико-химической, дактилоскопической и трасологической экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; осмотреть вещественные доказательства; допросить очевидцев преступной деятельности ФИО1 По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка его задержания. Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО6, ФИО7 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал полностью вину, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу обвинения и назначении наказания.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий