Решение по делу № 2-4862/2010 ~ М-3674/2010 от 04.10.2010

    Дело № 2-4862/10                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года                г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Маргиева О.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Толстова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, об оспаривании действий Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Толстов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Прокофьевой Н.М., а также действий Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Прокофьевой Н.М. было изъято принадлежащее ему имущество. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был вручен ему незамедлительно, а был направлен по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, понятые, указанные в акте, не присутствовали при составлении указанного документа. Данное исполнительное действие производилось в его присутствии, однако, в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ этот факт не зафиксирован. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение принадлежащее заявителю имущество, адрес указанного лица; отместка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Так же заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на законную и справедливую оценку описанного имущества, поскольку судебный пристав-исполнителя обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не учтена ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. На основании изложенного просит суд признать незаконными указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Прокофьевой Н.А. Кроме этого, заявитель просит суд признать незаконными действия Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не осуществлял должный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, что повлекло нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03.11.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кочетова И.И.

В судебное заседание Толстов С.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Трубач Т.В. (л.д. 99).

Представитель Толстова С.А. - Трубач Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 97), заинтересованное лицо Кочетова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. известна, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области Толкачёв О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области Животов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Буйлин С.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Прокофьева Н.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Толстова С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Проверяя обоснованность заявленных Толстовым С.А. требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Толстова С.А. в пользу Кочетовой И.И. долга в размере <данные изъяты> (л.д. 93).

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Прокофьевой Н.М. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.М. было составлено два акта изъятия указанного выше арестованного имущества (л.д. 30-31)

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из представленного суду акта ареста имущества должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве указанного выше исполнительного действия присутствовали понятые ФИО8, ФИО9, подписи которых имеются в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) и актах изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ (30, 31).

Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы Толстова С.А. и его представителя о том, что при производстве исполнительного действия понятые не принимали участие, поскольку указанные доводы голословны, ничем не подтверждены, более того опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из представленного суду акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Толстов С.А. в присутствии понятых отказался от получения копии акта ареста имущества должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем копия указанного акта ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему судебным приставом-исполнителем по почте и получена Толстовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сам Толстов С.А. в своем заявлении в суд.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.М. нарушений требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии нарушения права Толстова С.А. на получение копии акта ареста (описи имущества), поскольку от получения акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения исполнительного действия Толстов С.А. отказался, получив впоследствии копию указанного документа по почте.

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.М., поскольку Толстов С.А. отказался под роспись в акте ареста (описи имущества) принять арестованное имущество на хранение, ею было принято решение об изъятии указанного имущества и хранении его в помещении Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются в суде копией постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Толстов С.А. (л.д. ).

В приведенном выше постановлении содержится перечень арестованного имущества, указание на назначение ФИО1 ответственным хранителем указанного имущества, указание на место хранения имущества, а также на предупреждение ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Как усматривается из представленного суду акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, последний содержит отметку об изъятии арестованного имущества. Также из акта ареста (описи имущества) усматривается, что Толстов С.А. в присутствии понятых отказался от подписания указанного документа в графах: «Разъяснение должнику прав и обязанностей, предусмотренных ч 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве: указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь»; «Разъяснение должнику прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»»; «Заявления, замечания и ходатайства лиц, участвующих в описи и ареста имущества».

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы Толстова С.А. о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся отсутствии в акте ареста (описи имущества) отметки об изъятии арестованного имущества; отсутствии замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при совершении указанного исполнительного действия; а также выразившихся в не назначении ответственного хранителя арестованного имущества и не разъяснении ему ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.М., документы, подтверждающие стоимость описываемого имущества, судебному приставу-исполнителю Толстовым С.А. предоставлены не были. Стоимость описываемого имущества по предварительной оценке с учетом его амортизации не превышала 30 000 рублей, в связи с чем специалист к оценке имущества не привлекался.

Учитывая изложенное, а также то, что ни в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ни путем подачи отдельного заявления Толстов С.А. не оспаривал произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Толстов С.А. не был лишен права на подачу судебному приставу-исполнителю заявления о несогласии с произведенной оценкой имущества и о привлечении к оценке имущества специалиста, однако до настоящего времени этого не сделал.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество ФИО1: <данные изъяты>

Учитывая, что доказательств наличия у Толстова С.А. иного имущества для удовлетворения предъявленных требований судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; из акта описи и ареста имущества видно, что арестованное имущество не относится к предметам первой необходимости, без которых гражданин не может обойтись в быту, доказательств обратного суду предоставлено не было; суд полагает необходимым отказать Толстову С.А. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше имущество незаконными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.М. нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает необходимым отказать Толстову С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Прокофьевой Н.М., а также действий Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Толстова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Прокофьевой Н.М., а также действий Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский районный суд.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.

Судья: