Решение по делу № 11-93/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-93/2020 23 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 24.01.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника С. на основании договора от 13.01.2019 года № АА2442792, заключенного с ООО МФК «Турбозайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 24.01.2020 года указанное заявление возвращено в адрес ООО «АйДи Коллект» по тем основаниям, что отказано в зачете государственной пошлины, оплаченной первоначально при обращении в судебный участок № 81 Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи от 24.01.2020 года отменить, считая его неправильным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с вышеуказанной нормой права судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с вышеизложенным не является препятствием для зачета государственной пошлины то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена истцом по реквизитам судебного участка N 81. Уплата госпошлины в пользу МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу свидетельствует об уплате госпошлины по надлежащим реквизитам, и истец в силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ был вправе зачесть оплаченную госпошлину в качестве оплаты госпошлины при обращении с настоящим заявлением в суд.

При таких данных, поскольку оснований для отказа в зачете государственной пошлины у суда не имелось, то определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выводы суда первой инстанции считает не верными, и находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 24.01.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Степановой Виктории Александровны возвратить мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья