Решение по делу № 33-15223/2019 от 23.08.2019

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-15223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Николаевны к Бузынниковой Юлии Евгеньевны об обязании убрать внешний блок сплит-системы, по апелляционной жалобе Ковалевой Татьяны Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Ковалева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже внешнего блока сплит-системы, указав, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соседней квартире, принадлежащей Бузынниковой Ю.Е., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен кондиционер, на боковой стене лоджии, возле окна истца. Данный блок издает шум в окно истца, тем самым нарушает покой.

Истец просил суд обязать ответчика перенести внешний блок сплит-системы и устранить оставшиеся на стене технологические отверстия, согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.п.1.1, 1.4, 1.7.2.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Т.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает, что действиями ответчика нарушается право истца на благоприятную среду обитания, в связи с чем у истца нарушен сон и ухудшилось состояние здоровья.

Также экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушениями, а именно замеры производились в дневное время суток, хотя должны были производиться в ночное время и в квартире истца без учета внешнего шума с улицы от транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Коваленко Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31.01.2018 года.

Собственником соседней квартиры является Бузынникова Ю.Е., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании было подтверждено представленными фотографиями, что на боковой стене лоджии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно рядом с окном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен внешний блок сплит-системы PАLARIS DIO 3D.

Определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертов», в результате сопоставления данных, содержащихся в инструкции по эксплуатации с требованиями ГОСТ 26963-86 «Кондиционеры бытовые автономные. Общие технические условия» установлено, что сплит-система PALARIS DIO 3D настенного типа по уровню звуковой мощности соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа.

По результатам измерений с корректировкой на фоновые звуки, определены максимальные уровни звука в дБ от наружного блока работающей сплит-системы, который составил 37 дБ. В результате сопоставления полученных значений с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлено, что полученные значения проникающего шума максимального уровня в спальные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10.

В результате проведенных исследований по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. которые были выполнены при расположении оконного проема в положении проветривания, установлены максимальные уровни звука. Измерения выполнены в спальне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, окно которой расположено на расстоянии 0,6 метра (60 см) от внешнего блока сплит-системы, измерения выполнены при работающем кондиционере прибором шумомером - Экофизика- 110А.

По результатам проведенных измерений с корректировкой на фоновые звуки, определены максимальные уровни звука в дБ от наружного блока работающей сплит-системы, который составил 37 дБ

В результате сопоставления полученных значений с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что полученные значения проникающего шума максимального уровня вне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В результате измерения температуры воздуха при работающем кондиционере в районе оконного проема АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что температура воздуха в районе оконного проема АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 27,2 градусов и не отличается от температуры воздуха в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая также составляет 27,2 градусов.

Негативное влияние потока горячего воздуха, создаваемого работающей сплит- системой, в районе оконного проема жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате проведенных исследований, не выявлено.

В случае демонтажа наружного блока сплит- системы PALARIS BIO 3D, образуются отверстия в стене лоджии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сквозное отверстие в несущей стене многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для устранения повреждений после демонтажа наружного блока сплит- системы необходимо выполнить работы: штукатурные работы по устранению образовавшихся после демонтажа отверстий на площади 0,5 квадратных метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.П. пояснил, что первое требование к установке наружного блока кондиционера, он должен располагаться на жесткой конструкции. Фактически он сейчас расположен на торце лоджии, размещение его внутри лоджии будет нарушением, потому что пространство замкнутое. Если размещать на фасадной части балкона, то так же будет нарушение, т.к. фасадная часть балкона не является жесткой, будет существовать угроза, которая может привести к разрушению конструкции, или он может упасть на проходящий мимо людей, кроме того он будет находиться на уровне человеческого роста, что препятствует свободному проходу по дороге. Если располагать не на стене лоджии или располагать его выше, то это уже будет другая квартира, с их согласия можно разместить. В пределах этой квартиры техническая возможность размещения отсутствует. В квартире истицы кабель канал отсутствует, не затрагивает. Обзор из квартиры истца закрывает стена от лоджии, а сплит-система расположена на этой стене, 1-2% препятствует обзору. Инсоляция помещения не нарушается. Шумовые замеры производил специалист специальной организации. Присутствуют шумовые эффекты, но СанПин не нарушен. Расположение на уровне 1,5 м от земли не допустимо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что наружный блок сплит-системы установленный на стене многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районе оконного проема АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что замеры шума работающего внешнего блока сплит-системы показали, что данный шум в пределах нормы, не подтверждено нарушение прочности несущих конструкций дома либо их разрушения, а также факт ухудшения сохранности и внешнего вида фасада дома в результате установки внешнего блока сплит-системы, соответственно, нахождение внешнего блока сплит-системы вблизи окна истца не создает препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не нарушают ее прав, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ковалевой Татьяны Николаевны.

Суд указал, что установка сплит-системы не является переустройством и перепланировкой, на проведение которой необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку сплит-системы на которых необходимо согласовывать в особом порядке. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-системы собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Также, в судебном заседании из объяснений сторон следует, что спорный внешний блок сплит-системы был установлен прежним собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2014 года (товарный чек от 09.09.2014 года) в то время как стороны стали собственниками квартиры в 2018 году: истец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 31 января 2018 года (л.д.13), ответчик АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 25.05.2018 года (л.д.10), то есть на момент приобретения квартиры данный внешний блок сплит-системы уже присутствовал и возражений у истицы при приобретении квартиры не вызывал.

Кроме того, из плана квартиры ответчика следует, что окна квартиры жилой комнаты и кухни выходят на закрытую лоджию. Окон, которые выходили бы непосредственно на улицу в квартире ответчика нет. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что иной возможности размещения наружного блока сплит-системы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы, касающиеся несогласия истца с результатами судебной экспертизы, поскольку само по себе не согласие с результатами экспертного исследования не является достаточным основанием для вызова эксперта в судебное заседание. Более того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, проводившие исследование были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно несогласия апеллянта с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2019 года.