Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2014 (2-7273/2013;) ~ М-6746/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                         Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Матвеева В.А., Матвеевой И.И. к Отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Самары УФССП России по адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «***», Макарову В.Н. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО КБ «***», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А., Матвеева И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей адрес УФССП России по адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «***», в котором указали, что на основании вступившего в силу заочного решения Октябрьского районного суда адрес от дата с истцов в пользу ОАО КБ «***» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и обращено взыскание на принадлежащее им заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены – *** рублей. Указанное заложенное имущество было реализовано с публичных торгов дата через торгующую организацию - ООО «***», собственником квартиры стал Макаров В.Н. Истцы считают, что в ходе организации и проведения торгов со стороны ответчиков были допущены нарушения закона, что влечет отмену результатов торгов, в частности, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должников о производимых исполнительных действиях, с материалами исполнительного производства представитель должников был ознакомлен уже после реализации заложенного имущества, сведений об извещении должников по надлежащему адресу в материалах исполнительного производства не имеется. Указывают также, что акт выхода (осмотра) квартиры от дата, акт о наложении ареста от дата, постановление о назначении ответственного хранителя истцам не были предъявлены, что лишило их возможности защищать свои интересы путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считают, что при проведении торгов был нарушен порядок определения цены реализуемого имущества, поскольку у суда не имелось оснований для установления иной стоимости заложенного имущества, отличной от установленной договором залога, начальная стоимость заложенного имущества не была снижена судом на ***% в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данные обстоятельства, как полагают истцы, влекут недействительность проведенных торгов по реализации квартиры, соответственно, недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи имущества.

На основании изложенного, истцы просили суд †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† признать публичные торги от дата недействительными, признать договор, заключенный между ООО «***» и Макаровым В.Н. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «***» вернуть полученные денежные средства Макарову В.Н., прекратить право собственности Макарова В.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Впоследствии истцы уточнили основание и предмет исковых требований, указав, что заочное решение Октябрьского районного суда адрес от дата, на основании которого проводились торги по реализации заложенного имущества истцов, на момент рассмотрени

Впоследствии истцы уточнили основание и предмет исковых требований, указав, что заочное решение Октябрьского районного суда адрес от дата, на основании которого проводились торги по реализации заложенного имущества истцов, на момент рассмотрения данного спора отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «***» отказано. Таким образом, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и проведения торгов по реализации заложенного имущества не имелось. Кроме того, указали, что при исполнении решения суда до должников не была доведена информация о снижении начальной стоимости заложенного имущества на торгах до *** рублей. На основании изложенного, просили суд признать публичные торги от дата недействительными, признать договор, заключенный между ООО «***» и Макаровым В.Н. недействительным (ничтожным), прекратить право собственности Макарова В.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Определением суда от дата Макаров В.Н. исключен из состава третьих лиц и привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой И.И. – Усов Д.В., действующий на основании доверенности от дата, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Матвеев В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «***» – Арифуллина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Макарова В.Н. – Ивлева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что процедура проведения торгов по продаже заложенного имущества не нарушена, реализация квартиры проводилась на основании вступившего в силу заочного решения суда, не отмененного на момент проведения торгов, в связи с чем просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик -Отдел судебных приставов-исполнителей адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с проведением срочных исполнительных действий.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо - ОАО КБ «***» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просило отказать.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи неявкой сторон без уважительных причин, а также с учетом сроков нахождения данного дела на рассмотрении суда, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание отсутствующих участников процесса суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП адрес находился исполнительный лист Октябрьского районного суда адрес по делу №... о взыскании с Матвеева В.А., Матвеевой И.И. солидарно в пользу ОАО КБ «***» суммы задолженности в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены – *** рублей.

В рамках указанного исполнительного производства дата на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес №... от дата, уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес № №... от дата, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от дата, акта ареста имущества б/н от дата, ООО «***» были проведены торги по реализации квартиры, принадлежащей Матвееву В.А., Матвеевой И.И., расположенной по адресу: адрес. Победителем торгов признан Макаров В.Н., что подтверждается протоколом №... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества *** №... от дата

По результатам проведенных торгов дата между Макаровым В.Н. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Общая стоимость имущества (покупная цена) установлена в размере *** рублей *** копеек (п. 2.1. договора).

Право собственности Макарова В.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата, о чем свидетельствует представленная по запросу суда выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

Из материалов дела следует, что денежные средства от реализации квартиры в размере *** рублей были перечислены ОСП адрес в пользу ОАО КБ «***» на основании платежного поручения №... от дата

В соответствии с п.п. 1 ст. 89 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе проведения торгов и их подготовке судебным приставом-исполнителем ОСП адрес допущены нарушения закона, что влечет безусловную отмену публичных торгов.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., отказано в удовлетворении требований Матеева В.А., Матвеевой И.И. о признании незаконными бездействия, незаконными действия и решения должностных лиц ОСП адрес УФССП по адрес.

Данное решение суда Матвеевыми В.А. и И.И. не обжаловалось и вступило в законную силу дата

    Согласно указанному решению суда по жалобе заявителей проведена проверка законности действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП адрес УФССП по адрес по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, было установлено, что заявители необоснованно ссылаются на нарушение их прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не уведомлении о проведении исполнительных действий, составлением процессуальных документов в рамках сводного исполнительного производства. …Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП адрес в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств №... от дата, №... от дата, соответственно, дата, дата заказной почтой с уведомлением о вручении, однако, данная корреспонденция была возвращена отправителю – в ОСП адрес, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что должники не явились за данной корреспонденцией, направленной по их адресу. Тот факт, что указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП адрес в адрес должников позднее установленного законом срока не повлекло существенного нарушения прав должников, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, Матвеевым В.А., Матвеевой И.И. на протяжении длительного времени не предпринимались меры к погашению долга. Доводы о том, что указанные постановления были направлены по неверному адресу без указания корпуса №..., в связи с чем, ими не могла быть получена корреспонденция, суд посчитал необоснованными, поскольку из обратных уведомлений следует, что причиной возврата послужило истечение срока хранения, а не иные обстоятельства…. Судебным приставом-исполнителем ОСП адрес в целях проверки имущественного положения должников Матвеева В.А., Матвеевой И.И. был осуществлен выход на участок по адресу: адрес, дата и дата, произведены опись и арест указанной квартиры, ответственным хранителем которой назначен должник Матвеев В.А., при осуществлении указанных исполнительных действий Матвеев В.А., Матвеева И.И. отсутствовали по указанному адресу, однако, о совершении данных действий, результатах их совершения была уведомлена проживающая совместно с должниками мать Матеева В.А. – Матвеева Л.А., что не противоречит вышеназванным нормам закона. Так как обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено, права Матвеева В.А., Матвеевой И.И. в данном случае не нарушены... При этом, материалами дела – реестрами корреспонденции, направляемой почтовой связью от дата, дата, дата, подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП адрес должникам, соответственно, акта выхода проверки имущества и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от дата, акта выхода проверки от дата, акта о наложении ареста от дата, постановления о назначении ответственного хранителя.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес была подана заявка на реализацию арестованного имущества – квартиры по адресу: адрес, дата – направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя ОСП адрес не возложена обязанность по направлению указанных документов – заявки на реализацию имущества, уведомления о готовности к его реализации, сторонам исполнительного производства. Таким образом, нарушения норм закона и прав должников допущено судебным приставом-исполнителем ОСП адрес не было. …Заявка на реализацию арестованного имущества от дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес была направлена для сведения должникам дата…. ООО «***» дата направило в ОСП адрес письмо о том, что дата были проведены торги в отношении квартиры по адресу: адрес, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем просило подготовить постановление о снижении цены арестованного имущества на ***%, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП адрес дата, которое направлено в адрес должников дата... .Согласно представленным материалам исполнительного производства в отношении должника Матвеевой И.И. дата судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие, оформленное актом выхода проверки имущества от дата, из которого следует, что каких-либо действий, при совершении которых обязательно участие понятых, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Вследствие чего, требование о признании незаконным данного акта заявлено Матвеевым В.А. и Матвеевой И.И. необоснованно и удовлетворению не подлежит….Что же касается доводов представителей заявителей о том, что Матвеев В.А., Матвеева И.И., как должники по исполнительному производству были лишены возможности принимать участие в исполнительных действиях и реализовать иные права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд признал их необоснованными, поскольку ими не указано, какими правам желали воспользоваться заявители в ходе рассмотрения гражданского дела №..., после отмены заочного решения Октябрьского районного суда адрес от дата сумма задолженности должников перед взыскателем не была изменена, оценка заложенного имущества не оспорена, при этом, статус Матвеева В.А., Матвеевой И.И. как должников перед ОАО КБ «***» не был изменен ни до возбуждения исполнительного производства, ни в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанному гражданскому делу судом установлено отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП адрес прав и законных интересов Матвеевых В.А. и И.И. при осуществлении в отношении них исполнительных действий, в связи с чем суд не может признать проведенные торги по продаже заложенного имущества истцов недействительными по изложенным основаниям.

Что касается ссылки истцов на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отменой заочного решения суда и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «***» к Матееву В.А., Матвеевой И.И.: расторгнут кредитный договор №..., заключенный дата между Обществом с ограниченной ответственностью «***», правопреемником которого является ОАО КБ «***», и Матвеевым В.А., Матвеевой И.И., с Матвеева В.А., Матвеевой И.И. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля (***), в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – *** руб.; сумма просроченной задолженности по процентам – *** руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – *** рублей и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, путем ее продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой *** рублей (***), с Матвеева В.А., Матвеевой И.И. в пользу ОАО КБ «***» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***).

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата указанное заочное решение суда от дата было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата исковые требования ОАО КБ «***» к Матееву В.А., Матвеевой И.И. удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор №..., заключенный дата между Обществом с ограниченной ответственностью «***», правопреемником которого является ОАО КБ «***», и Матвеевым В.А., Матвеевой И.И., с Матвеева В.А., Матвеевой И.И. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля (***), в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – *** руб.; сумма просроченной задолженности по процентам – *** руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – *** рублей и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, путем ее продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой *** рублей (***), с Матвеева В.А., Матвеевой И.И. в пользу ОАО КБ «***» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***). В удовлетворении ходатайства Матвеевой И.И. об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес сроком на год, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «***».

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что при вынесении решения суд пришел к правильному выводу о наличии у банка права досрочно истребовать задолженность по кредитному договору, оснований для его расторжения с обращением взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, поскольку требуемая истцом ко взысканию денежная сумма была получена им вследствие исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в результате обращения взыскания на предмет залога, т.е. на законном основании и в установленном законом порядке, обеспечительная цель договора об ипотеке была достигнута, правоотношения сторон прекращены исполнением обязательств. При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного принятия решения о расторжении договора, взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на предмет залога не имелось. Кроме того на дату вынесения решения суда от дата собственником заложенного имущества являлось иное лицо – Макаров В.Н.

Таким образом, основанием отмены решения суда послужили обстоятельства реализации заложенного имущества в рамках исполнения заочного решения суда от дата, что не может свидетельствовать о незаконности проведенных торгов во исполнение требований взыскателя, признанных судом законными и обоснованными.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, поскольку реализация заложенного имущества производилась в соответствии с ценой, установленной вступившим в законную силу заочным решением суда.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ возможность признания торгов недействительными возникает в случае нарушения порядка проведения самих торгов.

Между тем изложенные истцами доводы, по сути, сводятся к оценке решения суда и действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, что являлось предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных актов и не затрагивает порядка проведения самих торгов по продаже спорного имущества. В ходе рассмотрения дела нарушение порядка проведения публичных торгов судом не установлено, что истцами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов от дата недействительными.

В виду изложенного, оснований для признания недействительным договора, заключенного между ООО «***» и Макаровым В.Н. и прекращения права собственности Макарова В.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований Матвеева В.А., Матвеевой И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья (подпись)              Е.А. Митина

Копия верна.

Решение ___ вступило в законную силу _______________________.

Судья:                    Секретарь: