Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2611/2015 от 30.09.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник ФИО12 к Гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-2», Дедовой ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании сделки мнимой, применении последствий сделки,

по апелляционной жалобе Резник ФИО14 на решение Советского районного суда г.Орла от 11 августа 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Резник А.В. по доверенности Резник А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо- Сенько Е.П., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу председателя ГСК «Энергетик-2» Санькова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Резник А.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Энергетик-2», Дедовой Э.А. о признании сделки мнимой (недействительной) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2012 года она обратилась в ГСК «Энергетик-2» с намерением вступить в члены кооператива и получить два земельных участка под строительство гаражей. Председатель ГСК «Энергетик-2» предложил приобрести земельные участки у Дедовой Э.А. вместе с имеющимися на них незавершенными строениями.

Ссылалась на то, что 26.07.2012 приобрела два гаража в ГСК «Энергетик-2» <...> у Дедовой Э.А, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 на сумму <...>. При этом договора купли-продажи не заключали.

Утверждала, что одновременно заключила с ГСК «Энергетик-2» договоры на предоставление участков под строительство гаражей № <...> от декабря и марта 2008 года, во исполнение которых оплатила <...> и <...>., а также оплатила членские взносы на сумму <...>. за период с 2008 по 2012 годы за членство в гаражном кооперативе.

Указывала, что договоры <...>, заключенные между ГСК «Энергетик-2» и ею, а также сделка от 26.07.2012, заключенная между Дедовой Э.А. и истцом, подразумевали под собой заключение договоров по уступке права на членство в кооперативе от Дедовой Э.А. к Резник А.В. и продажу незавершенных строений Дедовой Э.А. к Резник А.В., а следовательно в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными.

Кроме того, при совершении вышеуказанной сделки Дедовой Э.А. не было получено официального согласия от своего супруга на ее совершение, незавершенные строения были проданы в обход интересов семьи, что в силу ст. 173.1 ГК РФ делает сделку недействительной.

По указанным основаниям просила признать сделку от 26.07.2012, заключенную между ней и Дедовой Э.А. притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по продаже незавершенных строений и уступке права членства в кооперативе ГСК «Энергетик-2» Дедовой Э.А. к Резник А.В.; признать договоры № <...> заключенные между ней и ГСК «Энергетик-2» притворными, заключенными с целью прикрыть сделку по продаже незавершенных строений и уступке права членства в кооперативе ГСК «Энергетик-2» Дедовой Э.А. к Резник А.В.; применить последствия притворности (недействительности) сделки, в силу которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Взыскать с Дедовой Э.А. в ее пользу <...>., уплаченных по недействительной сделке от 27.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в сумме <...>

Взыскать с ГСК «Энергетик-2» в ее пользу <...>., уплаченных по недействительным договорам 1057 и 905, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в сумме <...>

Возвратить Дедовой Э.А. от Резник А.В. членство в кооперативе и недостроенные строения: <...> в г. Орле в ГСК «Энергетик-2».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Резник А.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Настаивает на том, что Дедова Э.А., принадлежащие ей незавершенные строения в установленном порядке не зарегистрировала и при продаже истцу предпочла заключить притворную сделку, цель которой прикрыть сделку, подлежащую государственной регистрации и требующую согласие супруга, что в силу ст.170 ГК РФ делает ее притворной.

Считает, что судом безосновательно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Обращает внимание на то, что ею приобретались два незавершенных строительством гаража, которые уже были объектами недвижимости, так как были неразрывно связаны с землей и не существовали в виде стройматериалов. В момент заключения спорных сделок ГСК «Энергетик-2» и Дедова Э.А. знали о том, что строительство началось на земельных участках, находящихся за пределами юридической границы кооператива, путем обмана и злоупотребления доверия заключили притворные сделки, фактически продав ей право членства в кооперативе.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что один из гаражей она продала Сенько Е.П., не является основанием к отказу в иске, так как при заключении данной сделки истец не знала о том, что гараж находится за пределами юридической границы кооператива.

Истец Резник А.В., ответчики - Дедова Э.А., ГСК «Энергетик-2», Управление Росреестра по Орловской области, третьи лица Сенько Е.П., Дедов А.И., администрация г.Орла, Управление государственного имущества и землепользования администрации г.Орла в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что постановлением администрации г. Орла № 1918 от 23.06.2003 было принято решение о предоставлении в аренду гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-2» (далее ГСК «Энергетик-2») из земель поселений (земли запаса) земельный участок №57:25:0010727 площадью 17948,61 кв. м, в соответствии с которым 29.01.2004 между администрацией г. Орла и ГСК «Энергетик-2» был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства гаражей, который был зарегистрирован в Регистрационном управлении Орловской области.

В 2008 году Дедова Э.А. вступила в члены ГСК «Энергетик-2», правлением которого ей было выделено два земельных участка для строительства гаражей.

После приобретения строительных материалов Дедова Э.А. начала строительство гаражей, не завершив которое 26.07.2012 продала строительные материалы Резник А.В. за <...>

В 2012 году Резник А.В., вступив в члены кооператива, в августе 2013 года окончила строительство двух гаражей <...>

29.08.2013 за Резник А.В. было зарегистрировано право собственности на гараж <...>

14.02.2014 один гараж <...> был продан по договору купли-продажи <...>., в настоящее время Резник А.В. является собственником гаража <...>, право собственности Резник А.В. никем не оспорено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 18.03.2015.

Кроме того, из вышеуказанного решения следует, что в удовлетворении требований Резник А.В. об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ было отказано. При этом судом было установлено, что права собственности на гараж истца никто не лишал, вопрос о сносе гаража не ставился, и на момент разрешения спора Резник А.В. не понесла никаких убытков.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что оспариваемые сделки не противоречит закону, условия договор купли-продажи стройматериалов от 26.07.2012 сторонами сделки исполнены в полном объеме, Резник А.В. вступила в лечены кооператива, достроила гаражи, зарегистрировала за собой на них право собственности, один из гаражей продала Сенько Е.П., суд пришел к правомерному заключению об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для вывода о мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Резник А.В. не представила доказательств в подтверждение доводов относительно мнимости сделки ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ей незавершенные строения в установленном порядке не зарегистрировала и при продаже истцу предпочла заключить притворную сделку, цель которой прикрыть сделку, подлежащую государственной регистрации и требующую согласие супруга, что в силу ст.170 ГК РФ делает ее притворной, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы о том, что истцом приобретались не строительные материалы, а объекты недвижимости, тесно связанные с землей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт создания объекта недвижимости не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 августа 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резник Анастасии Васильевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи