Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2020 ~ М-2801/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           8 декабря 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                                                  Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиротенко Елене Владимировне, Сиротенко Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Сиротенко Е.В., Сиротенко Д.А. о расторжении кредитного договора № от 29.10.2012, взыскании по нему задолженности в размере 157 916 рублей 02 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 441 000 рублей, и земельный участок, с разрешенным использованием: приусадебный участок, общей площадью 878 кв.м. по этому же адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 144 000 рублей. Свои требования истец мотивировав тем, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сиротенко Е.В. и Сиротенко Д.А. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчикам кредитные средства в сумме 550 000 рублей на срок 180 месяцев, с условием уплаты 14,75 % годовых, на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости. Созаемщики обязались возвратить истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях заключенного договора. При этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку в залог указанную квартиру с земельным участком, с установлением залоговой цены объектов недвижимости в размере 90% от их стоимости ( п. 21, 21.1. договора). Однако ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполняют. По состоянию на 21.09.2020 г. общая задолженность ответчиков перед банком за период с 10.02.2020г. по 21.09.2020г. составляет 157 916 рублей 02 копейки, из которых: ссудная задолженность 134 362 рубля 05 копеек, проценты 12 678 рублей 67 копеек, неустойка 10 875 рублей 30 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2012, взыскать по нему задолженность в размере 157 916 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на предметы залога: квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с разрешенным использованием: приусадебный участок, общей площадью 878 кв.м. по этому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 441 000 рублей, земельного участка 144 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Сиротенко Д.А. и Сиротенко Е.В. по ? доли каждому, а также возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину (л.д. 3-4).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Заплечникова Т.А. (л.д. 26) не явилась, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчики Сиротенко Е.В. и Сиротенко Д.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков и позволяют суду признать ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Сиротенко Е.В., Сиротенко Д.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 13-16), по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 550 000 рублей, на срок 180 месяцев с процентной ставкой – 14,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались осуществлять погашение кредита равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей (по 7 603 рубля 77 копеек ежемесячно).

         Согласно п.4.3 кредитного договора № 143244, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право ( п. 5.3.4 договора) потребовать от созаемщиков, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и( или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств созаемщики предоставили Кредитору по указанному кредитному договору в залог объекты недвижимости: квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с разрешенным использованием: приусадебный участок, общей площадью 878 кв.м. по этому же адресу, с установлением залоговой стоимости (без НДС) квартиры 490 000 рублей, земельного участка 160 000 рублей, всего в размере 650 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-9). В нарушение взятых на себя обязательств ответчики производили платежи не своевременно и не полном объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать от них возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору поступил 10.01.2020 г. (л.д. 6-9).

Согласно расчету банка (л.д. 5) по состоянию на 21.09.2020 года у ответчиков за период с 10.02.2020г. по 21.09.2020г. образовалась задолженность в общем размере 157 916 рублей 02 копейки, из которых: ссудная задолженность 134 362 рубля 05 копеек, проценты 12 678 рублей 67 копеек и неустойка 10 875 рублей 30 копеек. Меры к погашению задолженности ответчиками не предпринимаются, чем они нарушили не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Сиротенко Е.В. и Сиротенко Д.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

    В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 157 916 рублей 02 копейки из них: ссудная задолженность 134 362 рубля 05 копеек, проценты 12 678 рублей 67 копеек, неустойка 10 875 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с разрешенным использованием: приусадебный участок, общей площадью 878 кв.м. по этому же адресу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что залоговая стоимость указанных объектов устанавливается в размере 90 % от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимости.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 18.10.2012 предоставленного истцом стоимость квартиры, без НДС составляет 490 000 рублей, а земельного участка 160 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 441 000 рублей (90% от рыночной стоимости квартиры), аи земельного участка в размере 144 000 рублей.

С учетом положений статей 56-59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 494 рубля 65 копеек, подтверждены платежным поручением № от 09.04.2018 г. (л.д. 10) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиками Сиротенко Е.В. и Сиротенко Д.А. существенно нарушаются условия кредитного договора, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    кредитный договор № от 29 октября 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сиротенко Еленой Владимировной, Сиротенко Дмитрием Анатольевичем – расторгнуть.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сиротенко Елены Владимировны, <данные изъяты> и Сиротенко Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2012 г. в сумме 157 916 рублей 02 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 16 358 рублей 32 копейки.

    В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сиротенко Елене Владимировне и Сиротенко Дмитрию Анатольевичу, а именно:

    - квартира, общей площадью 62,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены – 441 000 рублей:

    - земельный участок, общей площадью 878 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены – 144 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

        Решение суда изготовлено 15 декабря 2020 г.