Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2690/2012 от 06.09.2012

Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-2690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре Орловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного Широбокова М.В., расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Воткинского районного суда УР от 24 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство осужденного Широбокова М.В. о принятии мер по охране имущества и жилища, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Обязанность по охране вышеуказанного имущества возложена на начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» ФИО6

В кассационной жалобе начальник ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, на органы полиции, обязанность по охране имущества граждан может быть возложена только на договорной основе. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по охране имущества. По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с осужденным проживали. Однако, разрешая ходатайство осужденного Широбокова М.В. о принятии мер по охране его квартиры и находящегося в ней имущества, суд не выяснил вопрос о том, кто еще вместе с осужденным проживал в данной квартире, имеются ли лица зарегистрированные в ней, какое имущество имеется в квартире. Исходя из материалов дела, Широбоков М.В. судим, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал в квартире с семьей.

Возлагая на начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» обязанность по принятию мер об охране квартиры и имущества осужденного, суд не обосновал свое решение нормами закона, не учел положения Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011года № 3-ФЗ, и необоснованно возложил указанную обязанность на орган, не наделенный такими полномочиями. Вопрос о возможности возложения указанной обязанности на иные органы, судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, требования кассационной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, заинтересованные лица о рассмотрении указанного ходатайства не уведомлялись и к участию в деле не привлекались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного Широбокова М.В., - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, - удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи –