Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2015 ~ М-859/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-802/2015 Полный текст решения изготовлен 21.12.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радушкина А.Ф. к Колтаковой Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил,

Радушкин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Колтаковой Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что с 2005 года является собственником дерево-металлического вагончика, находящегося в г. ... на ул. .... В ... 2014 года указанным вагончиком, спилив навесные замки, завладела Колтакова Е.Л. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество Колтакова Е.Л. отказывается. Кроме того, она оформила в аренду участок земли, на котором находится вагончик. Просит исковые требования удовлетворить и истребовать из незаконного владения Колтаковой Е.Л. принадлежащий ему дерево-металлический вагончик, находящийся в г. ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что в 2005 году у своего знакомого Г.И.А. он приобрел два дерево-металлических вагончика, уплатив ему ... долларов США за оба. На момент покупки указанные вагончики находились в пос. .... Поскольку вагончики имели негабаритные размеы, он попросил своего знакомого Д.М.Г., работающего в ОВД по г. ..., организовать перевозку вагончиков на территорию г. ..., при этом, один вагончик он планировал установить рядом с ..., а второй вагончик пообещал передать Д.М.Г. в счет вознаграждения за оказанную услугу. Поскольку Д.М.Г. не смог самостоятельно организовать перевозку вагончиков в г. ..., он обратился к Д.С.Н., работавшему на тот момент в должности ... ОВД по городу ..., который согласился помочь перевезти вагончики из пос. ... и принять один из вагончиков в счет вознаграждения за оказанную услугу. После состоявшейся договоренности Д.С.Н. перевез один из вагончиков на ул. ... в г. ... на земельный участок, который он использовал как садовый. Второй вагончик так и остался в пос. ..., Д.С.Н. мер к его перевозке в г. ... не предпринял. Впоследствии он неоднократно обращался с заявлениями в полицию с просьбой привлечь Д.С.Н. к уголовной ответственности. В период проведения процессуальных проверок по факту незаконных действий Д.С.Н. сотрудниками полиции были утрачены оригиналы документов, подтверждающих его право собственности на спорный вагончик. Вместе с тем, он (Радушкин А.Ф.) продолжал пользоваться перевезенным на ул. ... вагончиком как своим, он приходил на ул. ... и вместе с Д.С.Н. и другими сотрудниками полиции жарил шашлыки возле вагончика, у него были ключи от навесного замка, на который закрывалась входная дверь вагончика. Впоследствии Д.С.Н. уехал из г. ..., а вагончик, который Д.С.Н. должен был перевезти на ул. ..., он продал своему знакомому Б.А.И. В ... 2014 года он пришел на земельный участок, который ранее находился в пользовании у Д.С.Н. и увидел, что спорным вагончиком пользуются супруги Колтаковы. Он потребовал освободить вагончик от их личных вещей и передать вагончик ему, на что они ответили отказом. Пояснив, что приобрели земельный участок с вагончиком у Ковалевой Л.В. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колтакова Е.Л. исковые требования не признала, указав в письменном отзыве, что приобрела земельный участок и находящийся на нем дерево-металлический вагончик у Ковалевой Л.В. за ... рублей. О продаже земельного участка и вагончика она узнала из телеобъявления. Перед покупкой вагончика она интересовалась у соседей о том, кто являлся его собственником ранее, ей отвечали, что им владел Д.С.Н., а впоследствии Ковалева Л.В. При этом Радушкина А.Ф. никто на участке не видел, в компании с Д.С.Н. он не находился. В настоящее время вагончик облагорожен, в нем установлен стеклопакет, он отремонтирован. В ... 2014 года к ним на участок пришел Радушкин А.Ф. и стал требовать освободить вагончик и передать его ему, вызвал сотрудников полиции. Проведя проверку, сотрудники полиции пояснили ей, что ее действия законны. Просит в иске отказать.

В судебном заседании свои возражения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо Ковалева Л.В. пояснила, что в ... 2012 года она и ее муж Л.А.Н. приобрели у Д.С.Н. вагончик, находящийся на земельном участке на ул. ... в г. ... и .... За вагончик они уплатили ему ... рублей. Документом, подтверждающим куплю-продажу является приходный кассовый ордер на указанную сумму на имя Д.С.Н. Приобретая вагончик у Д.С.Н., они знали, что он принадлежит последнему. Соседи по участку также подтвердили, что вагончик на участок привез Д.С.Н. и пользовался им несколько лет. После ... она решила, что не сможет использовать вагончик и земельный участок по назначению и подала объявление о продаже. На объявление откликнулась Колтакова Е.Л. и согласилась приобрести вагончик с земельным участком за ... рублей. В тот период, когда она владела и пользовалась участком и вагончиком, Радушкин А.Ф. не предъявлял требований о возврате вагончика, ранее она с Радушкиным А.Ф. знакома не была. О получении денег за вагончик и земельный участок она составила на имя Колтаковой Е.Л. расписку. Просит в иске отказать.

Третье лицо Д.С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Из протокола судебного заседания, проведенного ... районным судом г. ... следует, что Д.С.Н. с Радушкиным А.Ф. не знаком, никаких соглашений о перевозке вагончиков с ним не заключал, никаких обязательств перед ним не имеет, Радушкин А.Ф. требований о передаче ему вагончика не предъявлял, мнения по существу иска не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Радушкина А.Ф. не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям применения ст. 301 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радушкину А.Ф., суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный вагончик.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказывая право собственности на истребуемый из чужого незаконного владения вагончик, Радушкин А.Ф. ссылается на копии документов, содержащихся в отказном материале № ..., а именно, на копию расписки Г.И.А. о получении им ... долларов США за два вагончика от Радушкина А.Ф., а также на копию накладной № ... о продаже Радушкину А.Ф. двух предвежных вагонов за ... рублей. Кроме того, Радушкин А.Ф. ссылается на копию расписки Ц.Ю.Г. о том, что последний присутствовал при передаче Радушкиным А.Ф. денег в сумме ... долларов США за два деревометаллических вагончика.

Допрошенный в судебном заседании Б.Х.С. показал, что ему известно о том, что Радушкин А.Ф. купил у Г.И.А. 2 вагончика и долго не мог их вывезти из пос. ... в г. ....

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что они не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств. При этом суд исходит из того, что истцом не представлены подлинники правоустанавливающих документов на спорный вагончик, в данном случае, расписки Г.И.А. о получении денег от Радушкина А.Ф. в счет оплаты двух вагончиков и накладной, содержащей сведения о продаже Радушкину А.Ф. двух вагончиков. При оценке копий документов, у суда отсутствует возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копий документов и их оригиналов. Доводы истца о том, что подлинники документов утрачены по вине сотрудников полиции суд находит неубедительными, указанные доводы не могут повлиять на правила оценки доказательств и не могут в связи с этим иметь заранее установленной силы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Радушкин А.Ф. не представил суду доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемый из владения Колтаковой Е.Л. вагончик.

Показания свидетеля Б.Х.С. о том, что ему известно о приобретении Радушкиным А.Ф. у Г.И.А. двух вагончиков не является достаточным доказательством для признания установленным права собственности Радушкина А.Ф. на вагончик, находящийся в настоящее время у ответчика.

Наряду с изложенным, иск не подлежит удовлетворению и по другим основаниям, исходя из оценки доводов, представленных истцом и которые были проверены в ходе судебного заседания.

Так, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Как следует из объяснений Радушкина А.Ф., примерно в 2006 году он, через посредника Д.М.Г., заключил устное соглашение с Д.С.Н., исходя из которого последний обязался организовать перевозку двух дерево-металлических вагончиков из пос. ..., а Радушкин А.Ф., в счет вознаграждения за услуги по перевозке вагончиков, обязался передать Д.С.Н. один из вагончиков.

В один из дней 2006 года Д.С.Н., не исполнив своего обязательства, данного Радушкину А.Ф. по перевозке вагончика к дому ... на ул. ... в г. ..., перевез вагончик, переданный ему в качестве вознаграждения за услугу по организации перевозки на территорию г. ... в район ул. ... на земельный участок, используемый им в качестве садового участка и стал им пользоваться. На просьбы Радушкина А.Ф. об исполнении достигнутого между ними соглашения, он обещал его исполнить, однако, в ... году переехал на постоянное место жительство в г. ..., продав используемый им земельный участок и вагончик на ул. ... в г. ..., Ковалевой Л.В. за ... рублей. В 2014 году Ковалева Л.В. в связи со смертью мужа продала указанный земельный участок с находящимся на нем вагончиком Колтаковой Е.Л. за ... рублей.

Свидетель К. пояснил, что является супругом ответчика Колтаковой Е.Л., ... 2014 года они приобрели у Ковалевой Л.В. за ... рублей земельный участок с находящимся на нем вагончиком, отремонтировали его, установили новее окно. В ... 2014 года к ним пришел ранее незнакомый Радушкин А.Ф. и стал предъявлять требования о передаче ему вагончика, ссылаясь на то, что он является собственником. Были вызваны сотрудники полиции, которые провели проверку и ими сообщили, что они, владея и пользуясь вагончиком, не совершают незаконных действий.

Свидетели Т.Е.Н., С.А.Н., Ф.О.А., допрошенные в судебном заседании, показали, что являются соседями Колтаковой Е.Л. по садовому участку. До Колтаковой Е.Л. данным участком пользовались Д.С.Н. и недолгое время Ковалева Л.В. Вагончик на участок привез Д.С.Н. несколько лет назад. Радушкина А.Ф. они не знают и никогда на участке в компании с Д.С.Н. не видели.

Согласно акта записи о смерти № ... от ... отдела ЗАГС администрации города ... с подведомственной территорией ... Д.М.Г. умер ... 2015 года.

Согласно пояснениям третьего лица Д.С.Н., он не знаком с Радушкиным А.Ф. и не заключал с ним никаких соглашений о перевозке вагончиков из пос. ... в г. ....

Суд относится критически к указанным пояснениям третьего лица, поскольку они опровергаются документами, содержащимися в отказных материалах № ... и ..., а его доводы о непричастности к организации перевозки вагончика из пос. ... в г. ... суд считает позицией защиты от возможных требований по исполнению обязательства. В связи с изложенным, суд находит возможным считать установленным, что между Радушкиным А.Ф. и Д.С.Н. состоялась устная договоренность о перевозке двух вагончиков из пос. ... в г. ....

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действиями кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 той же нормы закона, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Со слов Радушкина А.Ф. им было уплачено за 2 вагончика ... рублей, то есть, стоимость одного вагончика, который он передал Д.С.Н. в счет оплаты за услугу по организации перевозки второго вагончика в г. ... составляла ... рублей. При таких обстоятельствах, сумма сделки не превышала ... рублей и могла быть совершена в устной форме.

Признавая установленным наличие соглашения между Радушкиным А.Ф. и Д.С.Н., суд приходит к выводу, что Радушкин А.Ф., передавая Д.С.Н. вагончик, стоимостью ... рублей в счет оплаты за услугу по перевозке вагончика к дому ... на ул. ... в г. ... – распорядился им, произвел его отчуждение, в связи с чем - утратил права на него.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Радушкин А.Ф. пояснял, что Д.С.Н. свои обязательства не исполнил, но оплату по устному соглашению в виде вагончика – получил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом избран неверный способ восстановления возможного нарушенного права, вытекающего из неисполнения обязательства, а основания для удовлетворения требований по предъявленному иску отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радушкина А.Ф. к Колтаковой Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева