Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-648/2020;) ~ М-639/2020 от 08.12.2020

                                      УИД № 10RS0010-01-2020-001412-94                  Дело № 2-68/2021 (2-648/2020) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 января 2021 года          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Хмеленко Алексею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хмеленко А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 898 380 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия по своевременному возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика составляет 1 534 818,80 руб., в том числе: 1 425 495,97 руб. - просроченный основной долг; 97 550,61 руб. - просроченные проценты; 8 176,89 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 3 595,33 руб. - неустойка на просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 534 818,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Борисова И.С. в исковом заявлении ходатайствовала               о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рас-срочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата        всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Банком и Хмеленко А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал кредит     в сумме 1 898 380 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора кредит погашается заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату исполне-ния погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Хмеленко А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ответчику требование от хх.хх.хх г. о расторжении договора, досрочном возврате задолженности по кредиту и уплате неустойки в срок до хх.хх.хх г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим Банк обратился в суд        с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1, 2 с. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны     по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,             что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 1 534 818,80 руб.,           в том числе: 1 425 495,97 руб. - просроченный основной долг; 97 550,61 руб. - просроченные проценты; 8 176,89 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 3 595,33 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 11 772,22 руб.соразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга             и процентов по договору составляет 1 523 046,58 руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Хмеленко Алексею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от хх.хх.хх г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хмеленко Алексеем Петровичем, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Хмеленко Алексея Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 1 534 818,80 руб., в том числе: 1 425 495,97 руб. - просроченный основной долг; 97 550,61 руб. - просроченные проценты; 8 176,89 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 3 595,33 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 874 руб., всего взыскать 1 556 692,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                             (подпись)                                        И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                          И.А. Курсов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.