Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35288/2023 от 24.07.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2273/2023

Апелляционное производство № 33-35288/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0022-02-2022-021276-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-2273/2023 по апелляционным жалобам ответчиков Гудашовой Н.Н., Гудашова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Гудашовой Надежде Николаевне, Гудашовой Любови Георгиевне, Гудашову Алексею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору № 13549-ZKLM-0001-22 от 06.04.2022 года в размере сумма.

Взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 24.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Гудашовой Надежде Николаевне, кадастровый номер 77:07:0009003:12493, площадь 61,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к фио, Л.Г., А.М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 24.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер 77:07:0009003:12493, площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. Также истец просил взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в льзу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 года между Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк БЖФ») и Гудашовой Н.Н., Гудашовой Л.Г., Гудашовым А.М. заключен кредитный договор № 13549-ZKLM-0001-22, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, который состоит из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной п. 7 Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя - Гудашовой Н.Н., ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 23.11.2022 года составляет сумма, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца АО «БЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и гражданского процессуального права просят ответчики фио, Гудашов А.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2022 года между АО «Банк БЖФ» и Гудашовой Н.Н., Гудашовой Л.Г., Гудашовым А.М. заключен кредитный договор № 13549-ZKLM-0001-22, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, который состоит из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной п. 7 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № 40817810310000125708, открытый на имя - Гудашовой Н.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 23.11.2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету № 40817810310000125708 за период с 06.04.2022 по 22.11.2022 года усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части погашения задолженности перед Банком, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

В соответствии с п. 13 Договора кредита, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры №205, расположенной по адресу: адрес (п.п.11,17 Кредитного договора).

Согласно отчету №13761-ОН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «РусБизнесПрайс» по состоянию на 25 ноября 2022 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, соглашаясь с расчетом по иску, составленным по условиям договора и не содержащим в себе арифметических ошибок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по оплате основного долга, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, ненадлежащим образом, в связи с чем нашел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, определив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере сумма (сумма – 80%).

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца постановлено взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца постановлено взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиками отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчики указывают, что в период действия моратория введеного с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, тогда как истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита- сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов- сумма, а также проценты в размере сумма

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания пени и считает необходимым изменить решение суда в части начисления пени с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах, с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» подлежит взысканию солидарно задолженность по Кредитному договору № 13549-ZKLM-0001-22 от 06.04.2022 года в размере сумма. Начисленные проценты в размере сумма, как текущие платежи, подлежат взысканию.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности опровергаются Индивидуальными условиями кредитного договора от 13549-ZKLM-0001-22 от 06.04.2022 года, в п. п.26 которого стороны достигли соглашения относительно суда, в котором подлежат рассмотрению споры между ними, возникшие из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором (Преображенский районный суд г. Москвы).

Также в материалы дела истцом представлены требования, адресованные ответчикам с описью Почты России об их принятии, о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 13549-ZKLM-0001-22 от 06.04.2022 г. (л.д. 55-57), что опровергает доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, изложив в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору № 13549-ZKLM-0001-22 от 06.04.2022 года в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гудашовой Н.Н., Гудашова А.М. – без удовлетворения.

Возобновить исполнительные производства №68033/23/77026-ИП, №68035/23/77026-ИП от 18.04.2023 г., возбужденные Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП по г. Москве, и приостановленные определением Московского городского суда от 21.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи