Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2011 ~ М-3214/2011 от 28.07.2011

дело № 2-3731/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Зинченко Н.П. , Шмагина В.А. , Никифоровой А.Ф. , Чепурных Л.Ф. к СНТ «Солнечное», Костюкову В.А. , Любась Б.И. , Носовой О.А. , Лавровой Ю.Ю. , Кулькову И,А. , Горбунову Н.П. , Ильиной О.В. , Кузьмич Н.Н. , Ефремову А.В. , Ипатовой Л.А., Тимохиной Е.Ю. , Фаизовой Р.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчиков принести публичные извинения истцам на общем собрании членов СНТ «Солнечное» и письменно отозвать заявление в «Союз садоводов», взыскать в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей с каждого ответчика. В обоснование требований ситцы указали, что являются членами СНТ «Солнечное». В последние годы со стороны председателя СНТ и некоторых членов СНТ оказывается моральное давление, перешедшее в оскорбление и унижения чести достоинства и деловой репутации истцов, что выражается в следующем: на мероприятиях проводимых в СНТ истцов оскорбляют, представляют как «злостных неплательщиков», как «воров» и «рейдеров», которыми движут какие-то «неадекватные», «корыстные побуждения». Ответчики письменно в информационных сообщениях и заявлениях перешли на оскорбления, пытаясь создать негативное мнение у адресатов. Такие сведения распространены в следующих объявлениях: обращение к садоводам председателя СНТ от 31.08.2010г. и от 18.09.2010г., в списках должников по членским взносам; в возражениях, поданных в судебных заседаниях по ранее рассмотренным делам, от 02.08.2010г., 12.10.2010г., 17.11.2010г., 19.11.2010г.; в заявлении председателю Совета «Союза садоводов». Истцы полагают несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания: «начиная с февраля 2010г. членами правления не принято ни одного конструктивного решения, что могло бы пойти на пользу садоводам и благоустройства СТ. Учитывая неадекватность поступков и противостояние среди членов правления, дальнейшая совместная работа в таком составе неприемлема»; «…манера поведения членов правления и их «озабоченность» делами в СНТ носят саботирующий характер и малообещающий деловой подход в дальнейшем для принятия решений правлением»; «но практика предыдущих собраний членов СНТ от 08. 05.2010г. и 28.08.2010г. показала, что мое положение находится в пассивном поведении членов СНТ и неудержимой амбициозности членов правления. Поэтому в сложившейся ситуации, когда, начиная с февраля 2010г. членами правления не принято ни одного конструктивного решения, что могло бы пойти на пользу садоводам и благоустройству СТ, учитывая неадекватность поступков и противостояние среди членов правления, дальнейшая совместная работа в таком составе неприемлема»; «Никаких гражданских прав, которые имеют истцы председатель СНТ «Солнечное» не нарушал. Все действия истцов направлены на подрыв доверия к Костюкову В.А., приостановление оформления документов по газификации…»; «мотив истцов исходит из корыстных побуждений…»; «практически деятельность истцов в настоящее время направлена на «рейдерский захват»; «силами членов правления, а именно: Никифоровой А.Ф., Шмагиным В.А., Зинченко Н.П., данное собрание было сорвано… В связи с тем, что члены СНТ, подстрекаемые этими тремя гражданами не расписались в листе присутствия на собрании, кворума не было…»; «истцы, вступив в предварительный сговор с несколькими членами СНТ «Солнечное», не желая оплачивать оформление газификации, членские взносы, оплату за энергию, агитируют всех членов СНТ на создание «неюридического товарищества по газификации», принятие бухгалтера и кассира без материального содержания»; «Данные граждане пытаются остановить процесс газификации умышленно с целью причинить материальный вред другим членам СНТ «Солнечное»…»; «на данном собрании, учитывая ужасное противостояние правления нормальной деятельности председателя СНТ «Солнечное»…»; «Силами членов правления, а именно: Никифоровой А.Ф., Шмагиным В.А., Зинченко Н.П., данное собрание было сорвано… В связи с тем, что члены СНТ, подстрекаемые этими тремя гражданами не расписались в листе присутствия на собрании, кворума не было…»; «28 августа 2010г. данными гражданами снова было сорвано собрание … Подключение к электроснабжению всего СНТ после отключения вследствие задолженности, стоит около 500 000 рублей. Именно этого и добивались члены правления»; «…председатель на общем собрании обжаловал решения и действия правления, которые на протяжении полугода угрожали банкротством СНТ»; «…действия истцов по подаче в Пушкинский суд исковых заявлений являются местью членам СНТ за несогласие поручить им (истцам) осуществлять действия по газификации СНТ…»; «в своих исковых требованиях истцы указывают на отказ председателя СНТ «Солнечное» в выдаче копий документов. Это клевета»; «…Ваша сотрудница Никифорова А.Ф. в течение полугора лет активно осуществляет агитационную деятельность по подрыву репутации председателя правления СНТ «Солнечное» В.А. Костюкова, с целью ликвидации СНТ «Солнечное»; «были сорваны всегда группой членов СНТ в одном и том же составе : Никифорова, Шмагин, Зинченко, Чепурных и группой посторонних лиц, которых они приводили с собой для поддержки в дезорганизации процедуры собрания и проведения,…»; «…с группой поддержки Шмагиным, Зинченко, Чепурных и чьи-то представителем по доверенности Кузьминым вручала листовки провокационного содержания. В результате все собрания были сорваны. Кроме всего прочего она и гр. Шмагин и Зинченко распространяя дезинформацию убеждают членов СНТ «Солнечное» прекратить оплату членских взносов и за потребленную электроэнергию»; « Вся деятельность данной группы - Никифоровой и др. сводится к тому, чтобы сорвать общее собрание, планируемое на август 2011г.»; «… и убедились в неэтичном поведении Вашего штатного сотрудника…»; « Однако несколько членов СНТ «Солнечное», в т.ч. Никифорова А.Ф. вступила в предварительный сговор с целью неоплачивать оформление газификации, членские взносы, оплату за энергию,…»; «Данные граждане пытаются остановить процесс газификации умышленно с целью причинить материальный вред другим членам СНТ «Солнечное»…»; «мотив данных членов СНТ, в том числе и Вашей сотрудницы Никифоровой А.Ф. исходит из корыстных побуждений…»; «…негативно настроенная инициативная группа садоводов «праведников» ходит по участкам распространяя дезинформацию о деятельности СНТ»; «…повлиять на этическое поведение Вашего сотрудника Никифоровой А.Ф. по отношению к членам СНТ «Солнечное»»; «Чепурных создал незаконную организацию и пытался присвоить себе газификацию СНТ» (л.д. 2-10).

    Определением суда от 21.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Солнечное».

        В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Кузьмин Ю.А. поддержали иск, просили удовлетворить, взыскать судебные расходы на общую сумму 1200 рублей за отправку повесток в адрес ответчиков.

        Представители СНТ «Солнечное» по доверенности Парамонов С.А., Лаговский Д.В., представляющий также по заявлению интересы Кулькова И.А., Тимохиной Е.Ю., Горбунова Н.П., Лавровой Ю.Ю. иск не признали, просили отказать в удовлетворении.

        Ответчики Лаврова Ю.Ю., Кульков И.А., Горбунов Н.П., Ипатова Л.А., Тимохина Е.Ю., Фаизова Р.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых иски не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Фаизова Р.Н. представила письменные возражения (л.д.64-65).

        Ответчики Костюков В.А., Любась Б.И., Ильина О.В., Ефремов А.В., Носова О.А., Кузьмич Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут. Оспариваемые сведения должны являться порочащими.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

СНТ «Солнечное» создано в целях реализации прав своих членов на получение, владение, пользование садовыми участками, для благоустройства и рационального использования этих земельных участков, организации садов, выращивания плодов и овощей, а также удовлетворения духовных, культурных и других потребностей членов товарищества.

    Стороны являются членами СНТ «Солнечное», за исключением Фаизовой Р.Н., которая представляла интересы СНТ «Солнечное» в рамках рассмотрения иных гражданских дел. Между сторонами возникли конфликтные отношения, основанные на разногласиях по вопросу осуществления текущей деятельности СНТ «Солнечное», что следует из объяснений сторон.

В материалы дела истцами представлены: обращение к садоводам от 31.08.2010г. и обращение к общему собранию членов СНТ от 18.09.2010г. за подписью председателя СНТ Костюкова В.А., содержащие сообщение о прекращении полномочий председателя досрочно и необходимости проведения общего собрания, причинах данного решения (л.д.13,14). Указанные обращения не содержат упоминаний об истцах, содержат оценочные суждения относительно возникшей конфликтной ситуации в СНТ среди членов правления. В обращениях отсутствуют утверждения о фактах и событиях, не содержится и оскорбительных выражений в адрес истцов.

Списки должников по членским взносам на 14.05.2011г. в числе других членов СНТ содержат сведения об истцах и размере имеющейся у них задолженности (л.д. 15-16). Из объяснений сторон следует, что указанные списки вывешиваются на информационном стенде. Из объяснений представителя СНТ «Солнечное» следует, что содержащаяся в деле информация по задолженности является результатов бухгалтерского анализа оплаты членами СНТ целевых и членских взносов на конкретное число и направлена на информирование членов СНТ. Указанные сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной, предусмотренный законом порядок обжалования – ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях» об оспаривании действий и решений органов управления СНТ.

Возражения, поданные представителем СНТ «Солнечное» Фаизовой Р.Н. в судебных заседаниях по ранее рассмотренным делам с участием истцов, от 02.08.2010г., 12.10.2010г., 17.11.2010г., 19.11.2010г. по мнению истцов, содержат недействительную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 17-25). В материалы дела представлены копии состоявшихся решений по указанным делам (л.д. 37-57).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поданные стороной возражения от имени ответчика СНТ «Солнечное» в рамках рассмотрения других гражданских дел с участием истцов являлись предметом рассмотрения суда, им давалась оценка при вынесении решений, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, сведения, содержащиеся в возражениях, не являются утверждениями о фактах и событиях, касаются оценки действий истцов и происходящих событий в СНТ, основаны на личном представлении конфликтной ситуации, т.е. являются оценочными суждениями (мнение, взгляд, убеждение ответчика о характере поведения истцов) и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В июне 2011г. члены СНТ «Солнечное» Любась Б.И., Носова О.А., Ипатова Л.А., Тимохина Е.Ю., Лаврова Ю.Ю., Кульков И.А., Горбунов И.П., Ильина О.В., Кузьмич Н.Н., Ефремов А.В. (ответчики) и другие обратились с заявлением к председателю Совета «Союза садоводов», в котором ответчики просят повлиять на этическое поведение сотрудника «Союза садоводов» Никифоровой А.Ф., разъяснить с указанием на законы правомерность принятия решения на общем собрании от 23.08.2008г. относительно порядка определения размера членского взноса, прибыть на общее собрание садоводов СНТ «Солнечное» (л.д. 26-28). В заявлении сообщается о деятельности председателя СНТ «Солнечное» по вопросу газификации СНТ и членов СНТ Никифоровой А.Ф., Шмагина В.А., Зинченко Н.П., Чепурных Л.Ф., связанных с распространением листовок по тому же вопросу. В заявлении также содержится информация о взаимодействии СНТ и «Союза садоводов» через Никифорову А.Ф. Копии предложений по подготовке общего собрания по газификации, выполненные инициативной группой Зинченко Н.П., Шмагиным В.А., Никифоровой А.Ф. (по мнению ответчиков листовки) представлены в материалы дела (л.д. 61-63). Истцы в судебном заседании не отрицали изготовление таких предложений и их распространение.

        23.06.2011г. членам СНТ председателем Совета «Союза садоводов» дан ответ на указанное заявление, содержащий разъяснение действующего законодательства и позицию «Союза садоводов» по порядку определения размера членского взноса (л.д. 29-30).

    Суд не может согласиться с мнением истцов, что содержащаяся в заявлении в «Союз садоводов» информация, является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» только совокупность обстоятельств может являться основанием для удовлетворения требований: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

        Оценив представленное заявление, а именно фразы, употребленные ответчиками в конкретном контексте и содержании обращения в целом, в том числе в отношении истцов, суд приходит к выводу, что высказывания ответчиков в адрес истцов являются выражением их субъективного мнения и взгляда, дающего оценку личности и действиям, связанным с участием в управлении СНТ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из заявления не усматривается распространение фактических сведений о противоправном, нечестном или недобросовестном поведении истцов. Оценочные высказывания не выражены в оскорбительной либо неприличной форме, унижающей честь и достоинство истцов. Неприличной следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Заявление не содержит в обжалуемой части утверждений о фактах, в связи с чем, такие высказывания не могут являться предметом судебной проверки.

Истцы имели право на обращение в «Союз садоводов» за защитой своих прав, разъяснением действующего законодательства.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обращение ответчиков в «Союз садоводов» с указанным заявлением имело целью причинить вред истицам, умалить их честь достоинство или деловую репутацию как членов СНТ либо работника «Союза садоводов».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление истцов о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Зинченко Н.П. , Шмагина В.А. , Никифоровой А.Ф. , Чепурных Л.Ф. к СНТ «Солнечное», Костюкову В.А. , Любась Б.И. , Носовой О.А. , Лавровой Ю.Ю. , Кулькову И,А. , Горбунову Н.П. , Ильиной О.В. , Кузьмич Н.Н. , Ефремову А.В. , Ипатовой Л.А., Тимохиной Е.Ю. , Фаизовой Р.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 октября 2011г.

                                              Судья: