Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 от 26.09.2013

Дело №12-11/2013.

РЕШЕНИЕ

посёлок Хомутово 16 октября 2013 года.

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

федерального судьи Конюхова В.Т., с участием:

защитника адвоката Бигдая А.Г., действующего в интересах Мадрахимова Х.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей УФМС России по Орловской области: Милехиной А.И., предъявившей служебное удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лунина Д.А., представившего удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Мадрахимова Х.Н. - адвоката Бигдая А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела миграционного контроля УФМС России по <адрес> Луферовой В.П., о назначении Мадрахимову Х.Н. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Мадрахимова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, гражданина Узбекистана, со средним образованием, женатого, не состоящего на миграционном учёте, ранее за аналогичные правонарушения административным наказаниям не подвергавшегося,

установил:

Гражданин Узбекистана Мадрахимов Х. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Сотрудниками ОИК УФМС России по Орловской области 25 июня 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Заводская, <адрес> в хирургическом отделении БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» установлен гражданин Узбекистана Мадрахимов Х., осуществлявший трудовую деятельность в качестве плиточника (демонтаж и укладка кафельной плитки) без разрешения на работу. По результатам выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадрахимова Х.Н. был составлен протокол серии <адрес> ИГ об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении административного протокола у Мадрахимова Х.Н. было отобрано объяснение, в ходе составления протокола проводилась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела, также к материалам дела приобщена выписка из <адрес>».

13 сентября 2013 года постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> Луферовой В.П. № Мадрахимов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

26 сентября 2013 года в Новодеревеньковский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление обратился защитник Мадрахимова Х.Н. - Бигдай А.Г. В поступившей в суд жалобе в частности указано, что принятое 13 сентября 2013 года начальником отдела УФМС России по <адрес> капитаном внутренней службы В.П. Луферовой постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Мадрахимова X.Н. по статье 18.10 КоАП РФ незаконно и необоснованно ввиду следующего. Во-первых, по мнению автора жалобы не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. 13 сентября 2013 года защита по письменному ходатайству была ознакомлена с ма­териалами административного производства. Из документов, относящихся к до­казательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ в материале имелись только: протокол об административном правонарушении серии <адрес> ИГ в отноше­нии Мадрахимова Х.Н. от 25.06.2013, объяснение Мадрахимова Х.Н., содержащееся в протоколе об административном правонарушении № от 25.06.2013, а также объяснение Мадрахимова Х.Н. от 25.06.2013, составленное на белом листе бумаги формата А4. По мнению защитника Бигдая А.Г., из материалов дела следует, что при составлении обоих вышеуказанных объяснений не были выполнены требования КоАП РФ о предоставлении иностранному гражданину переводчика. Перевод данных объяснений не делает их допустимыми доказательства­ми, так как переводчик переводит текст показаний, которых Мадрахимов X.Н. ни­когда не давал. 13.09.2013 Мадрахимов X.Н. при переводчике пояснял, что показаний, записанных в объяснении от 25.06.2013 и в протоколе об админи­стративном правонарушении от 25.06.2013 он не давал. Об ООО «Алмазстрой» на момент составления протокола об административном правонаруше­нии не знал. Защитник Бигдай А.Г. считает, что объяснение Мадрахимова Х.Н. в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2013, а также объяснение Мадрахи­мова Х.Н. от 25.06.2013, составленное на белом ли­сте бумаги формата А4, получены с нарушением закона. В соответствии с частью третьей статьи 26.2 КоАП РФ использование таких доказательств по делу об административном правонарушении не допускается. По мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника при рассмотрении настоящего дела имеет значение, какую именно трудо­вую деятельность осуществлял Мадрахимов X.Н., в каком качестве и в чьих интересах. В связи с этим по их мнению вызывают критику установленные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что Мадрахимова X.Н. к тру­довой деятельности в качестве плиточника привлекло ООО «Алмазстрой». По мнению Бигдай А.Г. и Мадрахимова X.Н., доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Также в материалах дела, на основании которых выносилось обжалуемое постановление, отсутствует упоминание о каком-либо Н.З.Х.. Из содержания обжалуемого постановления фактически следует, что Ма­драхимов X.Н. оговаривает ООО «Алмазстрой», обвиняя последнее в соверше­нии административного правонарушения в виде незаконного привлечения к тру­довой деятельности иностранных граждан, что является клеветой, уго­ловно-наказуемым деянием. Данные обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не под­тверждены никакими доказательствами. Защитник Бигдай А.Г. также указал, что подача им жалобы на постанов­ление о привлечении к администраивной ответственности Мадрахимова Х.Н. пре­следует, в том числе, и цели его реабилитации, так как он не клеветал на ООО «Алмазстрой». Во-вторых, в ходе рассмотрения дела об административном правонаруше­нии в письменной форме было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона. Вопреки требова­ниям КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено по существу и не было дано никакого ответа в письменной форме. Таким образом, грубо были нарушены права Мадрахимова X.Н. на защи­ту и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи, с изложенным защита просила суд отменить постановление по делу об административном правонаруше­нии №, принятое 13 сентября 2013 года по статье 18.10 КоАП РФ в отношении Мадрахимова Х.Н. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято поста­новление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Мадрахимов Х.Н. в судебное заседание не явился, его защиту по доверенности осуществляет адвокат Бигдай А.Г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения жалобы без участия Мадрахимова Х.Н.

В судебном заседании защитник Бигдай А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление, принятое 13 сентября 2013 года начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области Луферовой В.П., отменить и производство по делу прекратить по основаниям, приведённым в жалобе.

Представители УФМС России по Орловской области Милехина А.И. и Лунин Д.А. по существу жалобы возражали, указав, что при составлении в отношении Мадрахимова Х.Н. протокола об административном правонарушении, ему было разъяснено право пользоваться помощью переводчика, однако Мадрахимов Х.Н., владея русским языком, отказался от услуг переводчика, свободно разговаривал на русском языке, собственноручно давал объяснения на русском языке.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей УФМС России по Орловской области, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность принятого постановления, доводы жалобы, суд считает, что постановление начальника отдела УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. № от 13 сентября 2013 года о назначении Мадрахимову Х.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2100 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части второй,части третьей статьи 30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента.

Субъектом правонарушения является иностранный гражданин или лицо без гражданства.

Субъективная сторона правонарушения заключается в вине в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьёй 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основные положения, касающиеся привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (порядка приглашения на работу, заключения трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выдачи патента), регулируются нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела судом установлено, что 25 июня 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Заводская, дом 57, сотрудниками ОУФМС по Орловской области выявлен гражданин Узбекистана Мадрахимов Х., осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве плиточника, производил демонтаж и укладку кафельной плитки, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> ИГ от 25 июня 2013 года, составленного специалистом-экспертом ОИК УФМС России по <адрес> Б. В.И., на котором Мадрахимов Х.Н. указал, что с протоколом согласен (л.д.22);

- объяснением Мадрахимова Х.Н., имеющемся в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Мадрахимов Х.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал на разборке и укладке плитки в хирургическом отделении Новодеревеньковской ЦРБ в посёлке Хомутово по улице Заводской, <адрес>, без разрешения на работу (л.д.22);

- объяснением Мадрахимова Х.Н., полученным инспектором ОИК УФМС России по Орловской области Луниным Д.А. 25.06.2013, из которого следует, что Мадрахимов Х.Н. проживает в Узбекистане, прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими товарищами из Узбекистана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе в качестве плиточников – разбирали и клали новую плитку в хирургическом отделении БУЗ «Новодеревеньковская ЦРБ» по адресу: Орловская область, посёлок Хомутово, улица Заводская, <адрес>. Проживали они там же, то есть в помещении больницы в палате хирургического отделения втроём. Перед дачей объяснения Мадрахимов Х. заявил, что русским языком он владеет, разговаривает, понимает и пишет хорошо, в услугах переводчика не нуждается (материал №12-9-13, л.д.33).

Установленные должностным лицом отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. при рассмотрении дела обстоятельства помимо указанного выше протокола об административном правонарушении и объяснений Мадрахимова Х.Н. также подтверждаются приобщённой к материалам дела видеозаписью, произведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по Орловской области в хирургическом отделении БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Заводская, <адрес>. В судебном заседании судом был осуществлён просмотр видеозаписи, в ходе которого установлено, что Мадрахимов Х.Н. вместе с иными лицами занимался трудовой деятельностью в помещении Новодеревеньковской ЦРБ, где на тот момент временно проживал. При этом в беседе с работником УФМС Мадрахимов Х.Н. представился и свободно объяснялся на русском языке.

Наряду с изложенным из выписки СПО «Мигрант-1» следует, что Мадрахимов Х. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на работу не получал (л.д.46-49).

Давая суждение по доводам жалобы, суд вопреки позиции автора жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а документы, относящихся к до­казательствам по делу: протокол об административном правонарушении серии <адрес> ИГ в отноше­нии Мадрахимова Х. от 25.06.2013, объяснение Мадрахимова Х., содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2013, и объяснение Мадрахимова Х. от 25.06.2013, составленное на бланке формата А4, получены без учёта требований КоАП РФ о предоставлении ино­странным гражданам переводчика, а перевод данных объяснений не делает их допустимыми доказательства­ми, так как переводчик перевёл текст показаний, которых Мадрахимов X.Н. ни­когда не давал, считает данные доводы не состоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из копии протокола об административном правонарушении серии <адрес> ИГ от 25 июня 2013 года установлено, что 25 июня 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, посёлок Хомутово, <адрес>, установлен гражданин Узбекистана Мадрахимов Х., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве плиточника, производил демонтаж и укладку кафельной плитки, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мадрахимова Х., имеются сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства совершённого им правонарушения, указана статья КоАП, которой предусмотрена ответственность за совершённое правонарушение, имеется объяснение Мадрахимова Х., содержатся сведения о разъяснении данному лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ, имеется отметка о вручении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в нём отражены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению суда, порядок и процедура привлечения Мадрахимова Х.Н. к административной ответственности нарушены не были, административный протокол составлен должностным лицом – специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Орловской области Билоха В.И. в рамках предоставленной ему компетенции, поскольку дела данной категории рассматриваются руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его заместителями (статья 23.67 КоАП РФ), а протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (пункт 15 часть 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Оценивая доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мадрахимову Х. не было разъяснено право на приглашение переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются изученными судом доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и объяснения Мадрахимова Х., при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которые он имеет в качества лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Перед дачей объяснения Мадрахимов Х. заявил, что русским языком он владеет, разговаривает, понимает и пишет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, о чём поставил свою подпись на бланке объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении Мадрахимову Х. также были разъяснены его процессуальные права, о чём в протоколе имеется его подпись. Факт подписания протокола об административном правонарушении защитой не оспаривается. Суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Норма, обязывающая должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, в каждом случае обеспечивать участие переводчика при производстве по делу в отношении иностранного гражданина, в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует. В данном случае, по мнению суда, Мадрахимов Х., получивший среднее образование в школе с изучением русского языка, самостоятельно выбрал именно русский язык для общения с представителями УФМС. Это подтверждается его собственноручно написанными объяснениями, а также воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью его общения на русском языке с сотрудниками УФМС.

Одновременно суд учитывает, что обеспечение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении носит заявительную форму. Лицо должно выразить требование об обеспечении защиты, в том числе о необходимости в переводчике, после чего у органа, возбудившего дело, возникает обязанность обеспечить профессиональную правовую помощь и участие переводчика.

Однако в объяснении от 25.06.2013 Мадрахимов Х. указал, что не нуждается в услугах переводчика (дело №12-9/2013, л.д.33). В день составления протокола об административном правонарушении, то есть 25 июня 2013 года, заявлений от Мадрахимова Х. о необходимости предоставления ему переводчика не поступало.

Суд не принимает во внимание и доводы защитника об отсутствии оригинала объяснения Мадрахимова Х., поскольку судом была исследована заверенная судьёй копия объяснения Мадрахимова Х. от 25.06.2013 (дело №12-9/2013, л.д.33), а должностное лицо УФМС Лунин Д.А. в судебном заседании подтвердил, что именно данное объяснение он лично отбирал у Мадрахимова Х.Н. Оснований считать заверенную судом копию объяснения Мадрахимова Х.Н. от 25.06.2013 подложной суд не находит.

С учётом изложенного, суд полагает, что гарантированное Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях право Мадрахимова Х. на защиту в стадии выявления и фиксации административного правонарушения нарушено не было, поэтому суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении от 25 июня 2013 года недопустимым доказательством.

Вывод начальника отдела УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13.09.2013 о виновности Мадрахимова Х.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом требования части третьей статьи 26.2 КоАП РФ были соблюдены.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на часть статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставит под сомнение законность привлечения Мадрахимова X. к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, описана в протоколе об административном правонарушении, копию которого Мадрахимов Х. получил 25 июня 2013 года, то есть в день составления протокола.

Факт нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и у суда не возникает неустранимых сомнений в виновности Мадрахимова X., которые могли бы толковаться в его пользу.

Позицию защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не признающего виновность Мадрахимова X.Н. в совершении административного правонарушения, суд рассматривает, как способ уйти от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы начальник отдела УФМС России по Орловской области Луферова В.П. оценила все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы о виновности Мадрахимова Х.Н. не имеется.

Вместе с тем, суд считает доводы защитника о том, что административный орган достоверно не установил наличие трудовых отношений между Мадрахимовым X.Н. и ООО «Алмазстрой», обоснованными, поскольку суду не представлено ни каких доказательств того, что именно ООО «Алмазстрой» направило Мадрахимова Х.Н. в качестве плиточника для проведения работ в Новодеревеньковскую ЦРБ. В протоколе об административном правонарушении в отношении Мадрахимова Х. при изложении объективной стороны правонарушения должностное лицо административного органа не указало то обстоятельство, что к тру­довой деятельности в качестве плиточника в Новодеревеньковской ЦРБ Мадрахимова Х.Н. привлекло именно ООО «Алмазстрой». Из видеозаписи также усматривается, что на вопрос сотрудника УФМС о наличии трудовых отношений с ООО «Алмазстрой» Мадрахимов Х.Н. не дал положительного ответа. Таким образом, должностное лицо УФМС, указав в постановлении о назначении административного наказания Мадрахимову Х. о наличии трудовых отношений между ООО «Алмазстрой» и Мадрахимовым Х.Н., вышло за пределы предъявленного Мадрахимову Х.Н. в протоколе об административном правонарушении обвинения, что является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления начальника отдела УФМС России по Орловской области Луферовой В.П., не установлено.

При назначении Мадрахимову X.Н. административного наказания начальником отдела УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. были учтены требования закона, статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства содеянного, назначено наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, семейного положения, дохода, признания вины, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным. Оснований для снижения, изменения назначенного наказания, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, принятое 13 сентября 2013 года начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. о назначении Мадрахимову Х.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № по делу об административном правонарушении, принятого 13 сентября 2013 года начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. о назначении Мадрахимову Х.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на то, что Мадрахимова Х. к трудовой деятельности привлекла организация ООО «Алмазстрой».

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении, принятое 13 сентября 2013 года начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. о назначении Мадрахимову Х.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья __________________

(подпись)