Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2016 ~ М-597/2016 от 05.04.2016

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2016 по иску Юсуповой МХ к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова М.Х. обратилась в суд с иском к СНТ «Медик» о признании решения общего собрания членов СНТ от 20 декабря 2015 года недействительным. Истец мотивирует требования тем, что собрание 20 декабря 2015 года было проведено по тем же вопросам, что и собрание 18 апреля 2015 года, в присутствии тех же членов СНТ, без учёта решения Полевского городского суда Свердловской области от 23.09.2015, до вступления решения в законную силу. На собрании отсутствовал кворум, так как присутствовало 36 членов сада и 74 по доверенности. Всего членов сада 213. Доверенности и список членов сада не были предоставлены на обозрение. Доверенности являются недействительными, поскольку в доверенностях нет возможности идентифицировать ни представителя, ни представляемого. В доверенностях имеются исправления, отсутствуют паспортные данные доверителя и представителя. Часть садоводов утверждают, что не выдавали доверенности. Не учтены при подсчёте общего количества членов сада ещё 4 человека. Нарушен порядок оформления протокола, а также на собрании разрешён вопрос, не включённый в повестку дня. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность решения общего собрания и протокола общего собрания.

В судебном заседании истец Юсупова М.Х. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что о проведении собрания она узнала от Б. накануне собрания. На собрании она присутствовала. Истец полагает, что нарушен порядок проведения общего собрания, а именно нарушен срок извещения членов СНТ. Садоводы могли ориентироваться только по объявлению в газете, объявление вышло в газете за 2 дня до собрания. Некоторым садоводам звонили по телефону, но звонили не всем. Ей не позвонили, о собрании не известили. Все доверенности оформлены ненадлежащим образом, в них не указаны паспортные данные, место жительства садоводов, в некоторых не указаны имена и отчества. Она общалась с садоводами. В доверенностях имеются различные нарушения, например дата проставления подписи не соответствует дате, указанной в доверенности, часть доверенностей написаны самой Мясниковой Л.С., а не садоводами. По мнению истца, доверенности должны быть выполнены собственноручно каждым садоводом, её выдавшим. Б.Г. нет в живых, но доверенность от её имени приложена. За некоторых садоводов <данные изъяты> подписи в доверенностях поставили другим лицом. У З. был изъят садовый участок, но доверенность от её имени председателем сада тоже представлена, она не исключена из членов садоводческого товарищества. За. писала доверенность только на одно собрание, а была написана доверенность на три года, тоже самое и её муж. Ею сравнивался регистрационный лист членов СНТ Медик на 20.12.2015 и список членов СНТ от 18.04.2015, в них очень много расхождений по номерам участков и фамилиям садоводов. Кроме того, пятым вопросом разрешён вопрос о размере членского взноса, хотя в повестке дня вопрос этот не стоял.

Представитель ответчика Бунакова Е.Н. с иском не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование её доводов. Уставом СНТ «Медик» предусмотрено извещение о проведении общего собрания разными способами: информация вывешивается на стенде в СНТ, либо через средства массовой информации, либо по почте, или телефонным звонком. Объявление на стенде было размещено 28 ноября 2015 года. Истец присутствовала на собрании, следовательно, её права не были нарушены. Доверенности составлены в соответствии с Уставом СНТ. Недействительность доверенности влечёт только отсутствие срока, на который она дана. Других оснований для признания доверенности недействительной нет. Кворум на собрании имелся, что подтверждается регистрационным листом. Истец сравнивала список на 2015 год, со списком, утверждённым собрание 20.12.2015. Этот список ещё не действовал на момент проведения собрания 20.12.2015. Пятым вопросом была определена предварительная сумма членского взноса в размере 3 000 рублей, права истца нарушены не были. В апреле 2016 года состоялось общее собрание, где сумма взноса была утверждена 2 680 рублей. Голос Юсуповой М.Х. не повлиял бы на принятые решения. Существенных нарушений при проведении собрания допущено не было.

Представитель ответчика председатель СНТ «Медик» Мясникова Л.С. исковые требования не признала, поддержала возражения Бунаковой Е.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    20 декабря 2015 года проведено общее собрание членов СНТ «Медик».

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Юсупова М.Х. является членом СНТ «Медик», что видно из копии членской книжки садовода (л.д.19).

Юсупова М.Х. принимала участие в собрании 20 декабря 2015 года и голосовала против принятия оспариваемого решения, в связи с чем, она вправе оспорить в суде решение собрания.

Как видно из объявления о проведении общего собрания 20.12.2015 года (л.д. 47) в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

Внесение изменений в Устав СНТ «Медик»

Планирование работы на 2015, противопожарные мероприятия.

Рассмотрение и утверждение сметы СНТ на 2015 года, на 2016 года.

Отчёт председателя правления Товарищества о работе.

Отчёт ревизионной комиссии по итогам проведённых проверок 2015 года.

Электрик СНТ об электроснабжении СНТ «Медик» в зимнее время, ежемесячной оплате за электричество, об энергохозяйстве сада, необходимости его дальнейшей реконструкции.

Рассмотрение и утверждение Положения между СНТ «Медик» и ЗАО «Полком» о ремонте и очистке от снега автодороги от остановки «Уральские Зори» до к/с «Медик».

Утверждение Положения о сменном дежурстве сторожей в СНТ «Медик»

Утверждение списка о приеме в члены СНТ «Медик» и исключении из его членов

Утверждение списка членов СНТ «Медик» 2015 год.

Информационное сообщение о дальнейшей судьбе СНТ «Медик», необходимости восстановления утраченного права на землю после регистрации в 2008 года и в связи с изменениями ФЗ РФ по земельному вопросу.

    Согласно протоколу № 26 общего собрания членов СНТ «Медик» от 20.12.2015 (л.д. 48-53) повестка дня соответствовала указанной в объявлении.

    Статьёй 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен порядок проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 5.4 Устава СНТ «Медик» предусмотрено извещение садоводов о проведении общего собрания четырьмя способами:

путём размещение на стенде в к/саду не позднее 20 дней до даты его созыва;

через СМИ (объявление в газете, на телеканале);

в письменном виде по почте не позднее 20 дней до даты проведения собрания;

посредством телефонного звонка.

Исключаемый член СНТ уведомляется под расписку или по почте заказным письмом.

Таким образом, Уставом СНТ предусмотрены различные способы извещения садоводов о проведении собрания.

Поскольку Юсупова М.Х. не являлась исключаемым членом СНТ, она могла быть извещена любым из 4 способов.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания судом не принимаются, поскольку извещение о проведении собрания было размещено в газете (л.д. 25). При этом срок размещения извещения в СМИ уставом не предусмотрен, следовательно, извещение за 2 дня до собрания не является нарушением. Ответчиком представлены доказательства извещения членов СНТ об общем собрании путём размещения объявления на стенде в саду, что является надлежащим извещением. Представители ответчика пояснили, что объявление было размещено 28 ноября 2015 года, то есть за 20 дней до собрания. Данное возражение ответчика подтверждается объявлением и не опровергнуто истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что извещение членов товарищества о проведении общего собрания СНТ «Медик» 20.12.2015 произведено надлежащим образом. Кроме того, как обоснованно отметили представители ответчика, истец присутствовала на собрании 20.12.2015, следовательно, её права нарушены не были.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В п. 5.5 Устава СНТ «Медик» предусмотрено, что в случае невозможности личного присутствия садовода на общем собрании по уважительной причине допускается оформление доверенности на одного из членов товарищества с указанием его полного имени, адреса в коллективном саду, паспортных данных и прописки. Доверенность действительна в течение трёх лет.

Согласно протоколу № 26, в саду 213 членов, в собрании участвовали 36 членов СНТ лично и по доверенности 74 человека. Итого 110 человек. Кворум имеется.

Оценивая доводы истца, исследовав регистрационный лист участников общего собрания членов СНТ «Медик» от 20.12.2015 (л.д. 54-59), представленные доверенности (л.д. 60-93), суд приходит к выводу, что кворум имелся. Учитывая, что в саду имеется 213 садоводов, кворум имеется при наличии на собрании 107 человек.

    На собрании присутствовало 37 членов, подписи которых имеются в регистрационном листе.

    Из этих 37 участвовавших в собрании человек Мясникова Л.С. имела 9 доверенности на представление интересов членов СНТ, Л. – 6 доверенностей, С. – 3 доверенности, М.Л. – 11 доверенностей, К. – 16 доверенностей, Л.А. – 8 доверенностей и К.Л. – 17 доверенностей, Т. – 1 доверенность, Ф. – 1 доверенность.

    Таким образом, 72 члена сада участвовали в собрании по доверенности, следовательно, в собрании приняло участием 109 членов сада, что составляет более 50% от всего количества членов СНТ.

    В регистрационном листе отсутствует подпись Н., имеется выданная им доверенность на Н.Н., однако, подпись Н.Н. в регистрационном листе также отсутствует, поэтому одного члена СНТ следует исключить из лиц, участвующих в собрании.

Что касается оформления доверенностей, суд не находит оснований для признания их ненадлежащим образом оформленными. Несмотря на то, что Уставом СНТ «Медик» предусмотрено обязательное указание паспортных данных и «прописки», смысл выдачи доверенности состоит в том, чтобы член сада мог участвовать в решении споров управления СНТ, при этом необходимость сообщения паспортных данных и места регистрации садовода отсутствует. Из представленных доверенностей можно установить садовода выдающего доверенность и лица, которому доверенность выдана. В доверенностях указаны необходимые реквизиты: фамилия, имя и отчество садовода, выдавшего доверенность, номер его садового участка, а также фамилия, имя и отчество, номер садового участка садовода, которому выдана доверенность, срок выдачи доверенности. Из имеющихся в доверенностях сведений можно идентифицировать как доверителя, так и его представителя. Указание в некоторых доверенностях только инициалов садоводов не препятствует их идентификации. Законом не предусмотрено обязательное представление интересов члена СНТ другим членом СНТ. Представителем может быть и иное лицо. В данной части Устав СНТ «Медик» противоречит Закону, ограничивает права членов СНТ по участию в общем собрании через того представителя, которому он доверяет.

Доводы истца о том, что некоторые доверенности не выдавались садоводами, некоторые были подписаны иными лицами, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому судом не принимаются.

    Что касается пятого вопроса, рассмотренного на общем собрании СНТ «Медик» 20.12.2015, то согласно формулировке, указанной в протоколе, по пятому вопросу председатель сада сказала, что по предварительным подсчётам ожидается увеличение суммы взносов до 3 000 рублей. Весной эта сумма будет конкретизирована. Было принято решение об утверждении суммы взносов на 2016 год в размере 3 000 рублей.

    По мнению суда, принятое решение не является решением по вопросу, не включённому в повестку дня. Действительно, в повестке дня вопрос об установлении размера взноса на 2016 год не стоял, однако, принятое решение не носит обязательный характер, суждение о необходимости увеличения суммы взноса до 3 000 рублей носило предположительный, информационный характер, принятие по нему какого-либо решения не требовалось. Сумма взноса в размере 3 000 рублей садоводами в 2016 году не уплачивалась, и не требовалась, следовательно, нарушены права истца не были. Проведённым 10.04.2016 общим собранием СНТ «Медик» принят размер взноса в размере 2 680 рублей, что подтверждается протоколом № 27 (л.д. 94- 97).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Как обоснованно отметил представитель ответчика, голосование Юсуповой М.Х. по всем вопросам повестки дня «против» не может повлиять на принятое решение, поскольку все оставшиеся 108 членов СНТ «Медик» голосовали «за» по всем вопросам, по некоторым вопросам были 1 или 2 воздержавшихся от ответа.

    Таким образом, все вопросы повестки дня были приняты подавляющим числом голосов, какие-либо права Юсуповой М.Х. оспариваемым решением не нарушены. На нарушение таких прав истец не указала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые им судебные расходы.

    Суду представлены кассовый и товарный чеки ИП Ю. на оказание услуг по копированию документов в сумме 484 рублей. Суд не находит оснований для возмещения этих расходов истцом, поскольку не представлено доказательств, что эти расходы понесены ответчиком. В представленных документах отсутствуют указания на СНТ «Медик» как плательщика, отсутствуют сведения о том, что копирование документов производилось для представления их суду по настоящему делу, не указано количество изготовленных копий, а также наименование скопированных документов. Эти сведения необходимы суд для определения того, относятся ли документы, копии которых изготовлены к рассматриваемому делу, была ли необходимость их предоставления. Юридическое лицо осуществляет оплату услуг безналичным путём, что следует из ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата указанных услуг производилась наличными денежными средствами. Доказательств того, что денежные средства, затраченные на оплату копировальных услуг, были выданы кому-либо СНТ «Медик», не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Между СНТ «Медик» и ИП Бунаковой Е.Н. 10.06.2016 заключён договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ИП Бунакова Е.Н. обязалась оказать СНТ «Медик» юридические услуги: сопровождение по гражданскому делу по иску Юсуповой М.Х. к СНТ «Медик» о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Медик» от . . ., в том числе участие в судебном заседании . . ., а также сопровождение по гражданскому делу по иску Юсуповой М.Х. к ОМС УМИ ППГО о признании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 12 по улице 6 в СНТ «Медик». Оплата по договору составляет 500 рублей за одну консультацию, 2 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 1 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании, 3 000 рублей – участие в основном судебном заседании, 1000 рублей при участии в более чем двух заседаниях за каждое судебное заседание.

    16 июня 2016 года ИП Бунаковой Е.Н. выставлен счёт № СНТ «Медик» на оплату услуг по участию в предварительном судебном заседании 19.05.216 – 1000 рублей и за участие в судебном заседании 22.06.2016 – 3 000 рублей. СНТ «Медик» выплатило ИП Бунаковой Е.Н. 4 000 рублей по договору № от 10.06.2016 и счёту № от 16.06.2016, что подтверждается платёжным поручением № от 20.06.2016.

    Поскольку в удовлетворении иска Юсуповой М.Х. отказано, СНТ «Медик» имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему. Учитывая, характер, сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, качество участия представителя ответчика в судебных заседаниях, уровень цен, сложившихся в г. Полевской на аналогичные виды услуг, а также отсутствие возражений истца относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объёме. При этом суд учитывает также принципы разумности и справедливости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 20.12.2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░